СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 грудня 2006 року | Справа № 2-17/10396.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Сотула В.В.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Шпорт Н.І., дов. № 1779 від 20.10.2006 року;
відповідача: Семенової М.О., дов. № 19 від 09.10.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 02.10.06р. у справі №2-17/10396.1-2006
за позовом Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" (вул. Шаляпіна, 1,Новий Світ, м. Судак,98032)
до Закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" (вул. Євпаторійське шосе, 6,Сімферополь,95006)
про заборону використання торговельної марки та логотипу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02.10.2006 року у справі № 2-17/10396.1-2006А господарський суд АР Крим призначив судову експертизу на вирішення якої поставив наступне запитання: чи є наявність або відсутність тотожності між знаками для товарів та послуг, вказаних у свідоцтвах відповідача - Закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" - №443390 від 15.10.2004 року, № 44391 від 15.10.2004 року, № 44392 від 15.10.2004 року і послуг, вказаних у свідоцтвах позивача - Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" - № 6614 від 26.12.1995 року та № 14120 від 29.12.1999 року.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити, запитання, поставлене на вирішення експерта викласти в іншій редакції: надати висновок про наявність чи відсутність тотожності, тобто цілкової схожості між комерційним (фірмовим) найменуванням державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" та закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім".
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
У зв`язку з неможливість головуючого у даній справі судді Антонової І.В. приймати участь у судовому засіданні, а також відпусткою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддів Латиніна О.А. та Сотула В.В. Головуючим у справі призначено суддю Латиніна О.А.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, норма статті Господарського процесуального кодексу України, у відповідності з якою виноситься ухвала, має містити пряме посилання на можливість оскарження такої ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу господарського суду АР Крим від 02.10.2006 року у справі № 2-17/10396.1-2006 про призначення судової експертизи винесено у порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, зміст статті 41 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань про можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи.
Що стосується зупинення провадження у даній справи у зв`язку з призначенням експертизи, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що висновок судового експерта є, у відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказом.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, лише суду надано право визначати коло питань, які мають бути роз`яснені експертом. Як зазначалось вище, перелік питань, що ставиться судом на роз`яснення експерту оскарженню не підлягає, оскільки суд на підставі лише свого внутрішнього переконання надає відповідну оцінку зібраним доказам, у тому числі висновку експерта та на підставі цього вирішує спір.
У даному випадку, зупинення провадження у справі є необхідною умовою призначення експертизи. Тому, дії суду першої інстанції з приводу винесення оскаржуваної ухвали від 02.10.2006 року є правомірними.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2006 року у справі № 2-17/10396.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді В.В.Сотула
Т.П. Фенько