СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 грудня 2006 року | Справа № 20-11/213 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Сергєєва Ігоря Леонідовича, довіреність № б/н від 10.08.06;
відповідача: Злобіна Андрія Анатолійовича, довіреність № 7149/0/2-06 від 11.08.06;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 13.11.2006 у справі № 20-11/213
за позовом комунальної установи "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" (вул. Щербака, 12,Севастополь,99011)
до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)
3-тя особа: контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)
про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 23382,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.11.2006 у справі № 20-11/213 позов комунальної установи "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", третя особа: контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 23382,05 грн. залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що за умовами ненадання суду позивачем розгорненого розрахунку суми позовних вимог з урахуванням пункту 7.15 "Правил користування електричною енергією" у відповідної редакції та відсутності акту звірки взаєморозрахунків, неможливо перевірити та встановити правильність нарахування та сплати вартості енергії за спірний період, і, таким чином, ненадання стороною витребуваних судом документів без поважних причин, є перешкодою розгляду справи у встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що такий розрахунок позовних вимог, на думку позивача, був наданий суду ще при подачі позовної заяви, а саме таким розрахунком є додаток № 2. Крім того, позивач зазначає, що в ході судового засідання, яке відбулося 13.11.2006, господарському суду був наданий акт звірки взаємних розрахунків № 1696 від 06.01.2005.
Також комунальна установа "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" посилається на те, що 27.10.2006 ним було подано клопотання в суд першої інстанції про відкладення судового засідання (вх. № 29919 від 20.10.2006), у зв'язку з чим, позивач вважає висновок господарського суду міста Севастополя про наявність факту неповідомлення з боку позивача суд про причини неявки уповноваженого представника позивача у судове засідання неспроможним.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу господарського суду міста Севастополя законною та обґрунтованою, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга комунальної установи "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з Роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.1994 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на у застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 23382,05 грн.
Ухвалою про порушення провадження по справі від 26.07.2006 справу призначено до розгляду на 10.08.2006, явку представників сторін визнано обов'язковою. Ухвалою про порушення провадження у справі від 26.07.2006 було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно - ревізійне управління в м. Севастополі.
В судовому засіданні 10.08.2006 було оголошено перерву до 09.10.2006, комунальну установу "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" було зобов'язано надати суду розгорнений розрахунок суми позовних вимог.
В судове засідання 09.10.2006 представники сторін не з'явились. Ухвалою суду від 09.10.2006 (а.с. 55) судовий розгляд було відкладено на 19.10.2006, позивача повторно зобов'язано надати суду розгорнений розрахунок суми позовних вимог.
19.10.2006 в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.10.2006, позивача зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем за позовній період за участю представника Контрольно-ревізійного Управління в м. Севастополі, акт звірення надіслати відповідачу.
В судове засідання 30.10.2006 представник позивача не з'явився. При цьому, господарський суд міста Севастополя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивач про причини неявки суд не повідомив. Однак, як вбачається з клопотання від 26.10.2006 № 667 (а.с. 127), позивач просив розгляд справи відкласти, у зв'язку з тим, що відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" не надало акт звірки взаємних розрахунків по показанням лічильників, підтверджуючих дані виставлених рахунків. Таким чином, позивачем було надано суду відомості щодо причини неявки його у судове засідання 30.10.2006. Крім того, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що господарський суд міста Севастополя зобов'язував комунальну установу "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" провести звірення взаєморозрахунків разом з відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" за позовній період, а також за участю представника Контрольно-ревізійного Управління в м. Севастополі. Обставини справи свідчать про те, що такі дії сторонами проведені не були. Виконання таких вимог суду одною стороною (а саме позивачем) неможливе. Причини непроведення звірки взаєморозрахунків місцевим господарським судом не з'ясовані, однак, фактично вину за це покладено на позивача, позов залишений без розгляду. Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою від 30.10.06 (а.с. 132) господарський суд відкладав судовий розгляд, повторно зобов'язував позивача надати суду розгорнений розрахунок суми позовних вимог з урахуванням пункту 7.15 "Правил користування електричною енергією" у редакції 2002 року (редакція зазначена у протоколі від 30.10.2006, а.с. 131). Апеляційна інстанція, зіставивши обставини справи зі змістом пункту 7.15 "Правил користування електричною енергією" у редакції 2002 року вважає вимогу суду першої інстанції про необхідність надання розгорненого розрахунку суми позовних вимог з урахуванням зазначеного пункту Правил не відповідаючей нормам статті 54 Господарського процесуального кодексу України і, відповідно, неспроможною. Так, в зазначеному пункті не має чітких вказівок щодо форми складання, обґрунтування та розрахунку будь-якого документу, позовних вимог тощо. На думку судової колегії, ці Правила дійсно містять деякі положення стосовно визначення обліку та порядку розрахунків за обсяг спожитої електричної енергії, але, матеріали справи містять документ, який може бути прийнятий в якості розрахунку суми позову та відповідаючий чинному законодавству. Так, таким документом, на думку судової колегії, може виступати додаток до позову: "Відомості по розбіжності свідчень лічильника структурних підрозділів при застосуванні відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" коефіцієнту споживання електроенергії і фактичної оплати" (додаток № 2, а.с. 9-11), який складений повноважною особою - головним контролером ревізором, і, відповідно, складений згідно з Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу Україні позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
З огляду на вищезазначене, апеляційна інстанція вважає, що комунальною установою "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" були дотримані всі вимоги господарського процесуального кодексу України стосовно вимог законодавства до позовної заяви, а невиконання обов'язку щодо надання суду акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем, за участю третьої особи, не може бути покладено судом в основу ухвали про залишення позову без розгляду, так як судом не було з'ясовано причин, яки вплинули на таку неможливість подання позивачем суду витребуваного документу.
За таких обставин, визнати ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою не можливо, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до господарського суду міста Севастополя для розгляду її по суті.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунальної установи "Севастопольська міська централізована бухгалтерія № 6 закладів освіти" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13.11.2006 у справі № 20-11/213 скасувати.
3. Справу передати до господарського суду міста Севастополя для розгляду її по суті.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова