ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" грудня 2006 р. | Справа № 16/300-06-7763А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача – Муравйова І.В. Іорданов В.П.
від відповідача – Настардін М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 6.10.2006р.
про справі: № 16/300-06-7763 А
та апеляційну скаргу ВАТ „Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод”
на постанову господарського суду Одеської області від 6.10.06 р.
по справі № 16/300-06-7763 А
за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області
до : ВАТ „Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод”
про стягнення 17297,56 грн. витрат на виплату пільгових пенсій за період з 1.01.06 р. по 26.07.06 р.
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 6.10.06 р., ( суддя Желєзна С.П.) закрито провадження у справі щодо стягнення 7882,34 грн. за період січень-березень 2006 року у зв'язку з тим, що постановою господарського суду Одеської області від 13.06.06 р. по справі №31/133-06-4081 А у позові прокурора заявленого в інтересах УПФУ в Арцизькому р-ні, було відмовлено, а зазначена сума є складовою суми позову про стягнення 17297,56 грн. У разі коли постанова набрала чинності з того самого спору і між тими самими сторонами суд закриває провадження у справі на підставі ст.157 п.4 ч.1 КАСУ. Суд дійшов висновку, що питання правомірності стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” за період з січня по березень 2006 року вже було предметом судового розгляду і постановою від 13.06.06. по справі №31/133-06-4081 А відмовлено у позові, і це є підставою для закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог.
УПФУ, не погодившись із ухвалою місцевого суду звернулось 27.10.06 р. із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, як таку, що не відповідає нормам процесуального права, зокрема ст.158,162 КАСУ.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що УПФУ подано адміністративний позов до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 17297,56 грн. Закриваючи провадження у справі в частині 7882,34 грн. суд тим самим відмовив позивачеві у задоволенні позову, оскільки часткове закриття провадження у справі чинним законодавством не передбачено. Судом при ухваленні ухвали про закриття провадження порушено п.4 ч.1 ст.165 КАСУ –не зазначено порядок її оскарження. По справі №31/133-06-4081 А від 13.06.06 р. судом розглядався спір по відшкодуванню витрат по пільговим пенсіям по розрахунках за 2005 рік. Отже, відсутні підстави для твердження , що розглядається той самий спір в якому є той же предмет спору і виник і з тих самих підстав. Як наслідок, місцевим судом порушено приписи ст.7 п.4 КАСУ, ст.8; 129 Конституції України.
Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що постанова місцевого суду №31/133-06-4081 А від 13.06.06 р. набрала законної сили і є такою, що звільняє від доказування встановлених нею обставин. Доводи позивача щодо відсутності підстав для закриття провадження в частині суми позову є довільним тлумаченням позивача щодо порушення норм процесуального законодавства. Разом з тим, місцевим судом розглянуто позовні вимоги в решті суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат по виплаті пільгових пенсій і постановою від 6.10.06 р. з відповідача стягнуто на користь позивача 9415,22 грн.( 17297,56-7882,34 грн.)
ВАТ „Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод” не погодившись із цією постановою звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову місцевого суду скасувати як таку, що прийнята на неповно з’ясованих обставинах справи, пояснюючи, що судом не прийнято до уваги ст.100 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” якою передбачено, що особи які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим законом, призначаються відповідно до вимог, встановлених раніше діючим законодавством, яке не передбачало відшкодування підприємством фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Частина пенсіонерів набули стажу на призначення пільгових пенсій до 1992 року тоб-то до введення в дію ЗУ „Про пенсійне забезпечення” тому підприємство не має підстав для відшкодування ПФУ витрат по виплаті пільгових пенсій цим пенсіонерам.
Частина пенсіонерів до 1992 року не набула необхідного стажу для призначення пільгових пенсій і продовжували працювати на атестованих робочих місцях відповідно до Постанови КМУ „Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці” №442 від 1.08.92 р., у зв'язку з чим підприємство має обов'язок відшкодовувати ПФУ виплачену їм пільгову пенсію в сумі 1914,99 грн.
Представник УПФУ заперечуючи доводи скаржника –підприємства пояснив, що усім працівникам нараховано пільговий стаж після 1992 року і як наслідок пенсії на пільгових умовах по списку №1,2 призначаються відповідно до ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення”.
Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали та постанови чинному процесуальному та матеріальному законодавству, з огляду на таке.
У зв'язку з невиконанням ВАТ „Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод” зобов"язань по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, УПФУ в Арцизькому р-ні набуло права, відповідно до ст.6 КАСУ на судовий захист порушеного права та охоронюваних законом інтересів шляхом подання позову про стягнення 17297,56 грн. боргу за період з січня по серпень 2006 року. Відповідно до ч.2 ст.5 КАСУ –провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, п.4 ст.157 КАСУ передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Постанова господарського суду від 13.06.06 р. №31/133-06-4081 А не стосується позовних вимог по оскаржуваній ухвалі, оскільки це не є та сама справа з того самого спору і між тими сторонами. Крім того чинне законодавство не передбачає закриття провадження щодо частини позовних вимог. Отже, оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст.72 КАСУ, підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили. Ці обставини не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова господарського суду від 13.06.06 р. №31/133-06-4081 А, яка покладена в основу оскаржуваної ухвали не містить обставин, які не потребують доказування, оскільки прокурору відмовлено у позові про стягнення 7882,34 грн. лише з тих підстав, що позивачем не надано розрахунків.
Отже, позов про стягнення 17297,56 грн. розглянуто за неповним встановленням усіх обставин по справі, що суперечить ст.159 КАСУ, у зв'язку з чим, на підставі ст.195 КАСУ судова колегія переглядає постанову місцевого суду у повному обсязі. Як вбачається із матеріалів справи ВАТ „Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод” згідно його заяви (а.с.29) обліковується в УПФУ Арцизького р-ну як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, набув прав та обов'язків відповідно до ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „а”,„б”-„з” ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” за період 2005 р. та січень-липень 2006 р., що підтверджується супровідними листами з додатками №184/03 від 20.01.06 р.; №2155/03 від 15.06.06, №2731/03 від 18.07.06 та вручення їх підприємству (а.с.7-15). Станом на 31.07.06 р. заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по списку №1 та №2, в загальній сумі 17297,56 грн. підприємством не сплачено, що стало підставою для звернення з позовом за примусовим стягненням.
Відповідач, не погоджуючись із цим позовом направив до місцевого суду письмові заперечення, в яких визнає обґрунтованими позовні вимоги лише в сумі 1914,99 грн. пояснюючи, що частина працівників набула стаж для призначення пільгової пенсії до 1.01.1992 року до введення в дію ЗУ „ Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 5.11.91 р. Відповідно до ст.100 цього закону –особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим законом, призначаються відповідно за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством, яке не передбачало відшкодування підприємствами фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Стаж, який набуто пенсіонерами після 1.01.92 р. не може бути зарахований до пільгового, оскільки робочі місця зі шкідливими та важкими умовами праці не були атестовані, за винятком крановщиків та плавильщиків, отже призначення пенсії по ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” до них не може застосовуватися. Щодо осіб, які не набули до 1.01.92 р. пільгового стажу (4 особи), а потім продовжували працювати на підприємстві, підприємство погоджується з позивачем щодо необхідності здійснювати відшкодування таких витрат (а.с.50-51).
Судова колегія не погоджується з доводами відповідача виходячи із наступного.
Як вбачається із довідок про особливий характер праці або умов праці для призначення пільгової пенсії, наданих працівникам ВАТ„Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод”(а.с.30-43) особи, яким призначені пільгові пенсії працювали з умовами праці по списку №1 та №2.
Порядком призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію ЗУ „Про пенсійне забезпечення” статтею 100 встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на умовах:
а) особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
Тоб-то, визначальним для застосування положень ст.100 закону є:
а) досягнення необхідного віку;
б) набуття необхідного стажу до 1.01.1992 року;
На час набуття чинності ЗУ №1788-ХІІ від 5.11.1991 р. ці особи за віком були молодими людьми 39-46 років, і продовжували працювати на підприємстві. Пільгові пенсії їм призначено після досягнення відповідного віку та стажу на підставі ст.13 п. „а” –„з” ЗУ „Про пенсійне забезпечення” у 1996,2000-200 р.р. Це відповідає чинному законодавству.
З 1.01.2004 року набув чинності ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №”1058-ІV від 9.07.03 р., відповідно до якого розроблено „Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” затв. Постан. ПФУ №21-1 від 19.12.03 р. зареєстр. МЮУ 16.01.04 р. за №64/8663 п.6.1 якої передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного Фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень цього Закону, зокрема для платників, зазначених у п.п.2.1.1 п.2.1 цієї Інструкції, також 100% фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списками №1,№2. Прикінцевими положеннями ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” п.2.1 абз.3 зазначено, що при цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим законом. Відповідно до ЗУ „ Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97-ВР від 26.06.97 р. ст.2 визначено об’єкт оподаткування для платників збору, визначених п.1;2 ст.1 цього закону, а саме, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. „б” –„з” ст.13 ЗУ ”Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 цього закону.
Тоб-то, на час звернення з позовом про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій позивач діяв в межах його компетенції та прав, визначених законодавством.
На підставі викладеного,
Керуючись ст. ст. 160,198,199,202,205,212,254 КАС України, суд
ухвалив:
1.Ухвалу господарського суду Одеської області від 6.10.2006р. у справі №16/300-06-7763 А –скасувати.
2. Постанову господарського суду Одеської області від 6.10.06 р. по справі № 16/300-06-7763 А –скасувати, позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з ВАТ „Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод” на користь УПФУ в Арцизькому р-ні 17297,56 грн. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко