ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
29.11.06 Справа № 5/2284-9/209
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Бобеляк О.М.
Дубник О.П.
при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.
розглянув апеляційну скаргу Львівського обласного радіотелевізійного
передавального центру, м.Львів від 17.10.2006 р. № 1021
на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.10.2006 року про залишення позову без розгляду
у справі № 5/2284-9/209
за позовом Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру, м.Львів
до відповідача ДПІ у Галицькому районі м.Львова
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від скаржника –Дуда І.П. –юр. (дов. № 776 від 25.07.2006 р.)
від відповідача –не з»явився
Апеляційна скарга розглядається без участі представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.88 ), однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому процесі. Права і обов”язки сторін, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, представнику скаржника роз”яснені.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2006 р. у справі
№ 5/2284-0/209 (суддя Данко Л.С.) залишено без розгляду позовну заяву Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру, м.Львів про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 0011221630/0 від 16.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій.
Позивач подав апеляційну скаргу на згадану ухвалу господарського
суду, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з неповним з»ясування обставин, які мають значення для справи. Скаржник зазначає, що він не отримував ухвали господарського суду від 12.09.2006 р. про відкладення розгляду спору, і, відповідно, не зміг забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 03.10.2006р. Також, скаржник зазначає, що визначена в податковому повідомленні-рішенні сума штрафу складає 8070,03 грн., а не 880700,03, як зазначено в ухвалі суду від 03.10.2006 р., і т.і.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.
При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією
встановлено наступне:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2006 р. у справі
№ 5/2284-0/209 залишено без розгляду позовну заяву Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру, м.Львів про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова
№ 0011221630/0 від 16.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій. Дана ухвала мотивована судом тим, що в зв»язку з повторним неприбуттям представника позивача та неподанням документів, які вимагались ухвалами суду від 10.08.2006 р. та від 12.09.2006 р., відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України, ч.3.ст.128 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:
Відповідно до ч.3 ч. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Однак, в даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Львівської області від 12.09.2006 р. про відкладення розгляду справи на 03.10.2006 р. була направлена сторонам простою кореспонденцією (підтверджується витягом з реєстру на відправлення простої кореспонденції). В той час, як згідно з п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення, а решта процесуальних документів надсилається учасникам процесу рекомендованою поштою.
Тобто, докази повідомлення позивача належним чином про відкладення розгляду справи і про дату наступного судового розгляду в матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом безпідставно залишено позов без розгляду.
Викладені обставини свідчать про правомірність вимог скаржника, які підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду –скасуванню.
Слід звернути увагу скаржника на той факт, що вимога ухвали суду апеляційної інстанції про надання доказів невручення йому ухвали господарського суду від 12.09.2006 р., залишена скаржником без виконання, оскільки поштова квитанція № 677886 свідчить про відправку кореспонденції 14.08.2006 р., тобто про відправку ухвали господарського суду Львівської області про призначення попереднього засідання від 10.08.2006 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру задоволити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.10.2006 р. у справі
№ 5/2284-9/209 про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу направити господарському суду Львівської області для розгляду.
Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст. 211, 212 КАС України.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді О.М. Бобеляк
О.П. Дубник