АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
КОПІЯ
“ 30 ” вересня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Власенка О.В., Самчука П.П.
при секретарі Стельмах І.В.
з участю: прокурора
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1455 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 22 вересня 2005 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду Ярмолинецького районного суду від 22 вересня 2005 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Хмельницької області ставиться питання про скасування ухвали суду, як незаконної.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції-скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.3ч.1 ст.312 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно, однак повторно в судове засідання не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила.
Такий висновок суду першої інстанції не відповідає наведеним вимогам закону і не узгоджується з матеріалами справи, з яких вбачається, що справа призначалася судом до розгляду на 11.08.2005 року, 15.09.2005 року, 22.09.2005 року, проте розписки про вручення
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Місінкевич А.Л. Справа №22ц-1455
Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 46,47
позивачці судових повісток на вказані дати в справі відсутні, як і дані про те, що позивачка відмовлялася від одержання судових викликів.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з наведених в ухвалі мотивів.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 22 вересня 2005 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя О.Ю. Кізюн