Справа № 22-ц-1244/2008р.                                  Головуючий по 1-ій інстанції: Ковальова О.О.

Категорія: 5                                                             Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.

 

РІШЕННЯ

іменем України

 

14 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючої: Смирнової Т.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання -  Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 таОСОБА_1, ОСОБА_2

на  рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2008 року

у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської державної нотаріальної контори,ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, встановлення порядку користування квартирою

та за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування цим майном,-

 

в с т а н о в и л а :

 

24 березня 2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з  позовом про визнання недійсним свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданого Охтирською міською державною нотаріальною конторою 07 червня 2007 року зі свідоцтвом про придбання майна, а також визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

04 липня 2008 року остаточно уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просили визначити в порядку реального поділу спільного майна за кожним із співвласників по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнати заОСОБА_1 право власності на кімнату під умовним позначенням 6 площею 11.7 кв.м. для володіння, користування та постійного проживання; визнати заОСОБА_2 право власності на квартиру під умовним позначенням 7 площею 17.0 кв.м. з лоджією під умовним позначенням 1 площею 4.2 кв.м. для володіння, користування та постійного проживання у шлюбі разом з чоловіком ОСОБА_4.; просили встановити порядок користування між всіма співвласниками та мешканцями квартири коридор, ванну кімнату, туалет, кухню.

 

29 січня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити порядок користування спірною квартирою, виділити їй у користування житлову кімнату під умовним позначенням 6 площею 11.7; виділити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у користування кімнату під умовним позначенням 7 площею 17.0 кв.м. з лоджією під умовним позначенням 1 площею 4.2 кв.м., всі інші приміщення залишити у спільному користуванні; зобов'язатиОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у вільному доступі до квартири.

 

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3, посилаючись на  неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

При цьому зазначає, що вона є співвласником 1/3 частини спірної квартири, а відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні нею.

 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1., ОСОБА_2, посилаючись на не надання судом належної оцінки зібраним доказам у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

При цьому зазначають, що спірну квартиру вони набули у власність шляхом приватизації, їх сім'я зареєстрована і постійно проживає в ній.

Вказують, що заявлені вимоги відповідача про виділ частки із нерухомого майна, що є у їх спільній частковій власності порушують їх права та інтереси як співвласників даної квартири.

 

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_4. були співвласниками квартири №АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради від 06 квітня 1999 року.

 

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2005 року по справі №6-89/2005 р. задоволено подання відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції та визначено частку майна ОСОБА_4. у спірній квартирі у розмірі 1/3 частини.

 

При виконанні відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції рішення Охтирського міськрайонного суду від 18 серпня 2005 року по справі № 2-1609 належна ОСОБА_4 1/3 частина в спірній квартирі була передана ОСОБА_3 на підставі акта від 01 червня 2007 року та державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори 07 червня 2007 року видано свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.

 

 Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст.212 ЦПК України, дослідив всі наявні докази у справі та дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні і тому дійшов до обгрунтованого висновку відмовивши  ОСОБА_3 у задоволенні її позову.

 

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

 

Проте, суд першої інстанції не врахував, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають право на визначення ідеальних часток у спірній квартирі.

 

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, але в даному випадку сторони домовленості не досягли.

 

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що  зі спірної квартири не може бути виділена у натурі частка, що є у спільній частковій власності, оскільки права співвласників не будуть забезпечені відповідно до вимог закону з врахуванням їх віку, родинної спорідненості, статі тощо.

 

 Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

 

 ОСОБА_3 на підтвердження своїх позовних вимог належних та допустимих письмових доказів не надала. 

 

Колегія суддів вважає, що вимоги позивачів про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності на квартиру підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається (а.с.12), що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2007 року, квартира АДРЕСА_1 знаходилась у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_6. та ОСОБА_1.

 

Згідно свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.13), 1/3 частина вказаної квартири, яка була визначена та належала ОСОБА_4 передана ОСОБА_3

 

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що на підставі ч.1 ст.357 ЦК України частки у спільній частковій власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Тобто, в даному випадку має місце спільна часткова власність, а тому позивачам необхідно визначити по 1/3 частини кожному в квартирі АДРЕСА_1 і власниками зазначеної квартири повинні бути позивачі і відповідач ОСОБА_3 в рівних частинах кожний.

 

Доводи апелянтівОСОБА_1. та ОСОБА_2 про виділення їм в натурі кімнат площами 17.0 кв.м. та 11.7 кв.м. є безпідставними, оскільки є інший співвласник цього нерухомого майна ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення ідеальних часток необхідно на підставі п.п.1, 3,4 ст.309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити заОСОБА_2 таОСОБА_1 за кожним по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

 

 

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

 

 

 

 

 вирішила:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

 

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2008 року  скасувати в частині відмови в позові відносно визначення ідеальних часток та визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

 

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

 

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 

Головуючий:

 

Судді: