УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.,
суддів - Олійника В.Б., Матуса В.В.,
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,
захисника - ОСОБА_1
виправданого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями цивільного позивача - ЗАТ „Запорізький автомобільний завод” та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 серпня 2008 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Сіренки, Лебединського р - ну, Сумської обл., мешканець м.АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний невинним і по суду виправданим за ст. ст. 190 ч. 1; 191 ч. 3; 366 ч. 1; 368 ч. 1 КК України, а цивільний позов ЗАТ „Запорізький автомобільний завод” до ОСОБА_2 про стягнення 10505,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, залишений без розгляду,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника відділу гарантійної політики СТО - 1 ВАТ „Суми - Авто” з 8 червня 2004 року по 26 березня 2007 року, здійснюючи адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі функції, був службовою особою.
Відповідно до своїх службових обов'язків ОСОБА_2 повинен був: контролювати своєчасний розгляд і задоволення претензій споживачів, щодо якості придбаних автомобілів; вести контроль по задоволенню гарантійних звернень споживачів, згідно діючих положень, інструкцій, приписів, процедур; контролювати якість передпродажної підготовки автомобілів; контролювати технології виконання гарантійного ремонту автомобілів та хід виконання гарантійних ремонтів і їхні терміни; вести контроль за своєчасними поданням заявок на запасні частини; контролювати робітників відділу гарантійної політики щодо своєчасного оформлення гарантійної документації та здачу за рекламованих запасних частин на завод - виробник, згідно процедур; вести робочій технічний звіт по гарантійному ремонту; дотримуватися норм, методів та прийомів безпеки ведення робіт, обов'язків по охороні праці; здійснювати аналіз затрат та взаєморозрахунків з дистриб'юторською компанією і заводом - виробником; організовувати усунення дефектів виробничого характеру товарних автомобілів, виявлених в процесі підготовки їх до продажу за рахунок гарантійних зобов'язань виробника, згідно затвердженої процедури; вимагати припинення гарантійних ремонтів автомобілів при порушенні технології виконання цих робіт, а також виконання робіт на несправному устаткуванні.
У зв'язку з здійсненням ОСОБА_2. своєї службової діяльності, органом досудового слідства йому було пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 190 ч. 1; 191 ч. 3; 366 ч. 1; 368 ч. 1 КК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, знаючи нормативні вимоги про порядок проведення гарантійного ремонту автомобілів, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби з метою отримання наживи, вчиняв діяння по отриманню хабара та по заволодінню чужим майном, шляхом шахрайства і зловживання своїм службовим становищем.
Так, 10.08.2004 р. до ОСОБА_2 як до службової особи відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто”, звернувся ОСОБА_3. і пояснив, що в належному йому автомобілі „Славута” ЗАЗ 110307 д.н.НОМЕР_1 вийшла з ладу коробка перемикання передач.
Під час бесіди ОСОБА_2, розуміючи, що вартість коробки передач складає 2000 грн. і, що купувати ОСОБА_3. за такі гроші її не стане, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, запропонував ОСОБА_3 передати йому кошти в сумі 400 грн. нібито для отримання згоди заводом - виробником на проведення складного ремонту. При цьому ОСОБА_2 розумів, що ОСОБА_3І. прагне відремонтувати автомобіль по гарантії до спливання строку його гарантійного обслуговування і погодиться на його незаконну пропозицію, оскільки в разі не проведення таких робіт до спливання терміну дії гарантії, тому доведеться оплачувати такі послуги в повному обсязі.
Не усвідомлюючи протиправності дій ОСОБА_2 і вважаючи його дії правомірними ОСОБА_3. погодився на пропозицію та передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400 грн.
Після цього, відповідно до наряду -замовлення №074 від 10.08.04, був проведений безкоштовний гарантійний ремонт коробки перемикання передач автомобіля ОСОБА_3І.
6.12.2006 р. до ОСОБА_2 звернувсяОСОБА_4. з вимогою проведення гарантійного ремонту його автомобіля „CHEVROLET Lacetti 1.6” р. н. НОМЕР_2
ОСОБА_2 поцікавившись пробігом автомобіля дізнався, що автомобіль не підлягав безкоштовному гарантійному обслуговуванню через не проходження відповідного технічного огляду, передбаченого умовами гарантійного обслуговування.
В подальшій розмові зОСОБА_4, ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, з використанням службового становища, з метою отримання хабара запропонувавОСОБА_4. передати йому 900 грн. за проведення безкоштовного гарантійного ремонту автомобіля.ОСОБА_4. погодився, розуміючи це як пропозицію передати грошові кошти в якості винагороди за сприяння вирішення його питання по ремонту належного йому автомобіля на умовах гарантії.
Усвідомлюючи факт протиправності дій ОСОБА_2ОСОБА_4. 6.12.2006 р. в денний час, перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_2 розташованому в адміністративному приміщенні ВАТ „Суми - Авто” по вул. Роменська, 98, м. Суми, передав останньому кошти в сумі 900 грн. які той звернув на свою користь.
В подальшому, на виконання домовленості зОСОБА_4, ОСОБА_2 дав вказівку підпорядкованому йому по службі інженеру по гарантії відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто” ОСОБА_5. оформити на автомобіль ОСОБА_4. замовлення - наряд, при цьому, ввів ОСОБА_5. в оману, що пробіг автомобіля складає 7310 км, хоча фактично пробіг автомобіля складав близько 34 тис. км., про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.
ОСОБА_5., виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 будучи необізнаним в тому, що чинить протиправні дії та вважаючи свої дії законними, склав завідомо неправдивий для ОСОБА_2 документ - замовлення - наряд № 2930, від 6.12.2006 р., в якому зазначив пробіг автомобіля „CHEVROLET Lacetti 1.6” р. н. НОМЕР_2- 7310 км.
На підставі зазначеного документу працівниками ВАТ „Суми - Авто” був проведений безоплатний гарантійний ремонт автомобіля „CHEVROLET Lacetti 1.6” р. н. НОМЕР_2, що належитьОСОБА_4. в рахунок гарантійних зобов'язань, на загальну суму 1646,28 грн., тоді як автомобіль такому ремонту не підлягав.
Крім того, 6.12.2006 р. ОСОБА_2 за вказаних обставин, з метою протиправного заволодіння майном ВАТ „Суми - Авто”, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, дав вказівку підпорядкованому йому по службі інженеру по гарантії відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто” ОСОБА_5. оформити на автомобіль ОСОБА_4. замовлення - наряд на ремонт автомобіля „CHEVROLET Lacetti 1.6” р. н. НОМЕР_2, що належитьОСОБА_4., під час якого на автомобілі ОСОБА_4. була замінена кермова рейка в зборі „Lacetti” та масло трансмісійне „TQ-Dexron III” в кількості 1л., вартість яких складає 1487,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем та підробки офіційного документу, протиправно, повторно заволодів майном - кермовою рейкою та маслом трансмісійним „TQ-Dexron III” в кількості 1л., що належали ВАТ „Суми - Авто”, на загальну суму 1487,88 грн., в подальшому розпорядившись ним на користь ОСОБА_4.
Крім цього, в період часу з 12.05.2006 р. по 27.11.2006 р. ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, будучи наділеним правомочністю контролювати та управляти персоналом відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто” давав вказівки своєму підлеглому ОСОБА_5 з приводу складання замовлень - нарядів на автомобілі, які у вказаний в наряді час в ремонтній зоні СТО №1 ВАТ „Суми - Авто” не знаходились та ремонтів не проходили, а в подальшому протиправно обертав на свою користь запчастини до автомобілів, які були вказані в замовленнях - нарядах і належали ВАТ „Суми - Авто”, та розпоряджався ними на власний розсуд.
Так, 12.05.2006 р. ОСОБА_2 з метою протиправного заволодіння майном ВАТ „Суми - Авто”, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, дав вказівку підпорядкованому йому по службі інженеру по гарантії відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто” ОСОБА_5 оформити на автомобіль ОСОБА_6. замовлення - наряд, при цьому ввів ОСОБА_5. в оману, що вказаний автомобіль знаходиться на станції і на ньому необхідно замінити гальмівні супорти, стабілізатор, хоча на автомобілі вказані роботи проводити не планувалося, і в ремонтну зону СТО №1 ВАТ „Суми - Авто” він не заїздив, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо.
ОСОБА_5., виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 будучи необізнаним в тому, що чинить протиправні дії та вважаючи свої дії законними, склав завідомо неправдивий для ОСОБА_2 офіційний документ - замовлення - наряд № 04462, від 12.05.2006 р., в якому зазначив, що автомобіль „CHEVROLET Нубіра” р. н. НОМЕР_3 потребує заміни гальмівного супорта та стабілізатора.
На підставі зазначеного документу працівниками ВАТ „Суми - Авто” був проведений безоплатний гарантійний ремонт на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі, в рахунок гарантійних зобов'язань, на загальну суму 1036,67 грн. Під час ремонту на невстановленому автомобілі було замінено супорт гальмівний передній, тяга стабілізатора, тяга стабілізатора передня права, вартість яких складає 920,82 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем та підробки офіційного документу, протиправно, повторно заволодів майном: супортом гальмівним переднім, тягою стабілізатора, тягою стабілізатора передньою правою, що належали ВАТ „Суми-Авто”, на загальну суму 920,82 грн., в подальшому розпорядившись ними на користь невстановленої особи.
Крім того, 15.09.2006 р. ОСОБА_2, з метою протиправного заволодіння майном ВАТ „Суми - Авто”, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, дав вказівку підпорядкованому йому по службі інженеру по гарантії відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто” ОСОБА_5, оформити на автомобільОСОБА_7. замовлення - наряд, при цьому ввів ОСОБА_5. в оману, що вказаний автомобіль знаходиться на станції і на ньому необхідно замінити гальмівні супорти, тяги стабілізатора, хоча на вказаному автомобілі вказані роботи не проводились та в ремонтну зону СТО №1 ВАТ „Суми - Авто” цей автомобіль не заїздив у зазначений час, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.
ОСОБА_5., виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 будучи необізнаним в тому, що чинить протиправні дії та вважаючи свої дії законними, склав завідомо неправдивий для ОСОБА_2 документ - замовлення - наряд № 09887, від 15.09.2006 р., в якому зазначив, що автомобіль „CHEVROLET AVEO” р. н. НОМЕР_4 потребує заміну гальмівного супорту та тяги стабілізатору. На підставі зазначеного документу працівниками ВАТ „Суми - Авто” був проведений безоплатний гарантійний ремонт на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі, в рахунок гарантійних зобов'язань, на загальну суму 827,52 грн. Під час ремонту на невстановленому автомобілі було замінено супорт передній правий, тягу стабілізатора, вартість яких складає 733,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем та підробки офіційного документу, протиправно, повторно заволодів майном - супортом переднім правим (артикул запчастини авио-96534638), тягою стабілізатора (артикул запчастин 96391875), що належали ВАТ „Суми-Авто”, на загальну суму 733,92 грн., в подальшому розпорядившись ними на користь невстановленої особи.
Крім цього, 22.09.2006 р. ОСОБА_2, з метою протиправного заволодіння майном ВАТ „Суми - Авто”, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, дав вказівку підпорядкованому йому по службі інженеру по гарантії відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто” ОСОБА_5, оформити на автомобіль ОСОБА_8. замовлення - наряд, при цьому, ввів ОСОБА_5. в оману, що вказаний автомобіль знаходиться на станції і на ньому необхідно замінити гальмівний супорт, пружину, хоча на вказаному автомобілі вказані роботи не проводились та в ремонтну зону СТО №1 ВАТ „Суми - Авто” цей автомобіль не заїздив у зазначений час, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо.
ОСОБА_5., виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 будучи необізнаним в тому, що чинить протиправні дії та вважаючи свої дії законними, склав завідомо неправдивий для ОСОБА_2 документ - замовлення - наряд № 10199, від 22.09.2006 р., в якому зазначив, що автомобіль „SENS” р. н.НОМЕР_6потребує заміни пружини та гальмівного супорту. На підставі зазначеного документу працівниками ВАТ „Суми - Авто” був проведений безоплатний гарантійний ремонт на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі, в рахунок гарантійних зобов'язань, на загальну суму 901,98 грн. Під час ремонту на невстановленому автомобілі було замінено пружину задню „Nе,Lan”, супорт гальмівний передній правий, вартість яких складає 805,98 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем та підробки офіційного документу, протиправно, повторно заволодів майном - пружиною задньою „Nе,Lan”, супортом гальмівним переднім правим, супортом гальмівним переднім, що належали ВАТ „Суми-Авто”, на загальну суму 805,98 грн., в подальшому розпорядившись ними на користь невстановленої особи.
Крім цього, 23.11.2006 р. ОСОБА_2, з метою протиправного заволодіння майном ВАТ „Суми - Авто”, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, дав вказівку підпорядкованому йому по службі інженеру по гарантії відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто” ОСОБА_5, оформити на автомобіль ОСОБА_9. замовлення - наряд, при цьому, ввів ОСОБА_5. в оману, що вказаний автомобіль знаходиться на станції і на ньому необхідно замінити кермову рейку, хоча на вказаному автомобілі роботи не проводились та в ремонтну зону СТО №1 ВАТ „Суми - Авто” цей автомобіль не заїздив у зазначений час, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.
ОСОБА_5., виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 будучи необізнаним в тому, що чинить протиправні дії та вважаючи свої дії законними, склав завідомо неправдивий для ОСОБА_2 документ - замовлення - наряд № 2391, від 23.11.2006 р. в якому зазначив, що автомобіль „CHEVROLET AVEO” р. н.НОМЕР_7 потребує заміни кермового механізму. На підставі зазначеного документу працівниками ВАТ „Суми - Авто” був проведений безоплатний гарантійний ремонт на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі, в рахунок гарантійних зобов'язань, на загальну суму 1549,80 грн. Під час ремонту на невстановленому автомобілі було замінено кермову рейку в зборі „Аv”, вартість якої складає 1384,20 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем та підробки офіційного документу, протиправно, повторно заволодів майном - кермовою рейкою в зборі „Аv”, що належали ВАТ „Суми - Авто”, на загальну суму 1384,20 грн., в подальшому розпорядившись ним на користь невстановленої особи.
Крім цього, 27.11.2006 р. ОСОБА_2 з метою протиправного заволодіння майном ВАТ „Суми-Авто”, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, дав вказівку підпорядкованому йому по службі інженеру по гарантії відділу гарантійної політики ВАТ „Суми - Авто” ОСОБА_5, оформити на автомобіль ОСОБА_10. замовлення - наряд, при цьому ввів ОСОБА_5. в оману, що вказаний автомобіль знаходиться на станції і на ньому необхідно замінити магнітолу на CD - програвач, хоча на вказаному автомобілі вказані роботи не проводились та в ремонтну зону СТО №1 ВАТ „Суми - Авто” цей автомобіль не заїздив у зазначений час, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо.
ОСОБА_5., виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 будучи необізнаним в тому, що чинить протиправні дії та вважаючи свої дії законними, склав завідомо неправдивий для ОСОБА_2 документ - замовлення - наряд № 2608, від 27.11.2006 р., в якому зазначив, що автомобіль „CHEVROLET Lacetti” р. н. НОМЕР_8потребує заміни магнітоли на CD - програвач. На підставі зазначеного документу та вимоги на одержання ТМЦ № ПТ - 0000012, від 27.11.2006 р., виписаної ОСОБА_5за вказівкою ОСОБА_2, останній отримав СD програвач, яким розпорядився на власний розсуд, а відповідно до вимоги - заявки на автомобілі ОСОБА_10. був проведений ремонт по заміні магнітоли на СD програвач, в рахунок гарантійних зобов'язань, на загальну суму 4783,14 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем та підробки офіційного документу, протиправно, повторно заволодів майном - CD - програвачем, , що належали ВАТ „Суми-Авто”, на загальну суму 4761,54 грн., в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Всього, ОСОБА_2, незаконно заволодів запчастинами, що належали ВАТ „Суми-Авто” на загальну суму 10094,34 грн., які в подальшому були відшкодовані підприємству заводом - виробником ЗАТ „Запорізький автомобільний завод” в рахунок покриття затрат на гарантійне обслуговування автомобілів.
За вироком суду ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч.1; 191 ч. 3; 366 ч. 1 КК України був визнаний невинним та виправданим у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, а за ст. 368 ч. 1 КК України був визнаний невинним та виправданим у зв'язку з недоведеністю його вини в вчиненому.
На вирок суду надійшла апеляція від цивільного позивача - ЗАТ „Запорізький автомобільний завод” в якій ставиться питання про постановлення вироку судом апеляційної інстанції, яким стягнути з ОСОБА_1 10505,34 грн. завданих ним матеріальних збитків.
На вирок суду також надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої, в якій ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд з мотивів того, що суд, виправдовуючи ОСОБА_2 за пред'явленим йому обвинуваченням допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неповноту та однобічність судового слідства, що призвело до постановлення незаконного вироку.
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про підтримку апеляцій, думку захисника та пояснення виправданого про заперечення апеляцій, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного позивача підлягає до часткового задоволення, а апеляція прокурора до повного задоволення.
Як вбачається з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, орган досудового слідства в обгрунтування обвинувачення послався на пояснення потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_11,ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16.,ОСОБА_17., ОСОБА_5., ОСОБА_18.,ОСОБА_19, ОСОБА_20.,ОСОБА_21., представника цивільного позивача ОСОБА_22., протоколи очних ставок між ОСОБА_2., з однієї сторони, та ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_23,ОСОБА_24., з іншої сторони, а також на протоколи виїмок, огляду предметів та акт перевірки фінансово - господарської діяльності СТО - 1 ВАТ „Суми - Авто”.
Як вбачається з протоколу судового засідання ( а.с.137 - 168, Т. 2 ), суд не спромігся в повному обсязі дослідити пояснення майже половини свідків по справі, в тому числі і пояснення свідка ОСОБА_4., які на думку колегії суддів є важливими для вирішення питання про винність чи невинність ОСОБА_2 за епізодом його обвинувачення в отриманні від ОСОБА_4., грошей, як винагороду за гарантійний ремонт належного йому автомобіля без права його проведення.
Також, при допиті потерпілого ОСОБА_3. ( а. с. 155 - 160, Т. 2 ), судом було встановлено, що ОСОБА_3. передавав грошові кошти ОСОБА_1 для вирішення питання ремонту на умовах гарантії належного йому автомобіля, хоча ОСОБА_3. вважав, що його автомобіль підлягає ремонту на умовах гарантії.
Натомість у вироку суд вказав, що ОСОБА_3. не вважав передані ним ОСОБА_1 гроші хабаром.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд допустив однобічність та неповноту судового слідства по справі та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і вже тільки за цих обставин вирок суду не може вважатись законним.
Крім того, у відповідності з ст. 334 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлено підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдування підсудного з зазначенням мотивів, за яких суд відкидає докази обвинувачення.
Суд, постановляючи виправдувальний вирок, відносно ОСОБА_2 по повному обсягу пред'явленого йому обвинувачення, на думку колегії суддів не навів у вироку належних мотивів за яких суд відкинув доводи обвинувачення і не навів достатніх доказів в спростування пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що також тягне за собою визнання вироку суду незаконним та його скасування.
Колегія суддів, скасовуючи вирок суду з поверненням справи на новий судовий розгляд, в той же час не вбачає законними вимоги цивільного позивача по справі постановити рішення за його цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків, оскільки вирішення цивільного позову буде здійснюватись судом при новому розгляді справи в залежності від встановлених судом обставин.
Керуючись ст. ст. 366; 367 - 369; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію цивільного позивача - ЗАТ „Запорізький автомобільний завод”, задовольнити частково.
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 серпня 2008 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.
Головуючий
Судді