УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

2008 року жовтня 30 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

 

головуючого Прокопенка О.Б.

суддів Матуса В.В., Демченка М.О.

з участю прокурора Кравцової Л.

засудженої ОСОБА_1

 

 

  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2008 року,

 

 

яким                                           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка м. Конотоп, Сумської області, раніше не судима;

 

 

засуджена за ст. 128 КК України до обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

06 травня 2008 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку 1АДРЕСА_1 не реагуючи на зауваження восьмидесятирічної ОСОБА_2., щодо припинення протиправних дій стосовно ОСОБА_5, вхопила потерпілу позаду за одяг та з метою вивести з житлового приміщення, штовхнула потерпілу з ганку, заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки потерпіла не втримавшись на ногах впала на землю.    

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує, що до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій вона не причетна. Не взято до уваги протиправну поведінку самої ОСОБА_2., яка заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, та намагаючись втекти впала, що не спростовано висновком судово-медичної експертизи. Суд безпідставно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_2. та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4., які не відповідають матеріалам справи. Крім того, суд незаконно послався на показання свідка ОСОБА_2, який в ході досудового слідства належним чином допитаний не був. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати за ст.. 128 КК України.   

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у необережному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_2 за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Доводи засудженої на те, що суд безпідставно поклав в основу вироку як показання потерпілої так і свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4., не заслуговують на увагу.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2підтвердила, що 06 травня 2008 року  близько 20 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи ОСОБА_5 за волосся била долонею руки по обличчю. На зауваження припинити протиправні дії, ОСОБА_1 вхопила ОСОБА_2. за одяг, виштовхнула з кухні, довела до виходу і штовхнула з ганку будинку, внаслідок чого вона впала на землю лівим боком.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 06 травня 2008 року близько 20 годин між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виникла сварка. Вона виїхала з будинку, щоб повідомити про це свого сина ОСОБА_6а коли повернулася, побачила ОСОБА_2., яка лежала на землі біля ганку і повідомила, що її штовхнула ОСОБА_1

Зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_6

Показання потерпілої ОСОБА_2. стверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 06 травня 2008 року, почувши галас в будинку онука, потерпіла зайшла всередину, а через декілька хвилин ОСОБА_1 виштовхнула її з будинку, схвативши за одяг, внаслідок чого ОСОБА_2впала з ганку на землю. 

Згідно із висновком судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_2. виявлено перелом 6,7,8,9 ребер що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, синці лівої сідниці, лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від одноразового падіння зі східців. 

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи механізм отримання тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_2в ході відтворення обстановки і обставин події, співпадає з тілесними ушкодженнями, які виявлені у потерпілої на час обстеження. 

Показання потерпілої, які об'єктивно стверджуються показаннями вищеназваних свідків, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними.

Показання ОСОБА_1 про те, що потерпіла через свою неправомірну поведінку, втікаючи сама впала, та показання свідка ОСОБА_5, яка є дочкою засудженої, суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями як самої потерпілої так і свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2, узгодженими висновками судово-медичних експертиз.   

Отже, доводи апеляції ОСОБА_1, що не спростовано висновком судово-медичної експертизи про те, що ОСОБА_2намагаючись втекти впала сама, та не врахована її протиправна поведінка спростовуються наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.   

Не заслуговують на увагу і доводи засудженої про те, що суд безпідставно поклав в основу вироку показання ОСОБА_2., який  в ході досудового слідства належним чином допитаний не був.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 був допитаний з дотриманням вимог ст. 167 КПК України, про що було складено протокол з додержанням правил, зазначених ст.. 85, 170 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності й взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, як необережне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості. 

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної.

 З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.  

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного засудженій покарання і задоволення її апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

 

 

УХВАЛИЛА:

 

Вирок  Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2008 року відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а її апеляцію - без задоволення.

 

 

 

           Головуючий                                                                                     О.Б.Прокопенко

              

          Судді                                                                                                  В.В.Матус

                                                                             

                                                                                                                               О.М.Демченко