УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2008 року жовтня 16 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Матуса В.В., Забари І.К.
з участю прокурора Савост`янової Л.В.
захисника ОСОБА_1.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2008 року,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканець с. Московське, Липоводолинського району, Сумської області, раніше не судимий;
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на один рік два місяця, із застосуванням ст.. 69 КК України без конфіскації майна; за ст.. 364 ч. 3 КК України, із застосуванням 69 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування на два роки без конфіскації майна, із застосуванням ст. 69 КК України.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_2остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування строком на два роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 632 грн. 83 коп. судових витрат за провадження по справі експертиз.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_2. засуджено за те, що він, працюючи молодшим інспектором відділу режиму і охорони Сумського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області та будучи службовою особою, наділеною відповідними владними повноваженнями, у кінці грудня 2007 року на початку січня 2008 року, під час несення служби, вступив у заборонені особисті неслужбові стосунки з ув'язненими камери № 23 Сумського слідчого ізолятора, та на прохання яких погодився за винагороду незаконно передати їм у камеру мобільний телефон. В період з 20 годин 15 січня 2008 року по 08 годину 16 січня 2008 року, знаходячись на зміні,ОСОБА_2зловживаючи своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку, Законів України „Про державну кримінально-виконавчу службу України”, „Про попереднє ув'язнення”, „Інструкції про організацію охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань”, КПК України, присяги працівника кримінально-виконавчої служби, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ув'язненого ОСОБА_3., використовуючи свої владні повноваження, діючи всупереч інтересам служби, незаконно заніс до режимного корпусу слідчого ізолятору мобільний телефон „NOKIA 3200”, який близько 22 годин 15 січня 2008 року передав у камеру № 23 ізолятору ув'язненому ОСОБА_3 За передачу телефонуОСОБА_2отримав від ОСОБА_3 50 грн., та 30 грн. від співмешканки ОСОБА_4
16 січня 2008 року близько 16 годин,ОСОБА_2., будучи службовою особою, наділеною відповідними владними повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку, Законів України „ Про державну кримінально-виконавчу службу України”, „Про попереднє ув'язнення”, „Інструкції про організацію охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань”, КПК України, присяги працівника кримінально-виконавчої служби, умисно, діючи в інтересах ув'язненого камери № 23 ОСОБА_3., та в інших особистих інтересах, з метою отримання винагороди діючи в супереч інтересам служби поблизу будівлі „Укртелекому”, по вулиці Червоноармійська в м. Суми, з метою збуту придбав уОСОБА_4 пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуаною), вагою 3,25 гр., який в період з 16 по 23 січня 2008 року незаконно зберігав за місцем свого проживання, для подальшої передачі ув'язненому ОСОБА_3
23 січня 2008 року, близько 16 годин,ОСОБА_2., будучи службовою особою, наділеною відповідними владними повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку, Законів України „ Про державну кримінально-виконавчу службу України”, „Про попереднє ув'язнення”, „Інструкції про організацію охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань”, КПК України, присяги працівника кримінально-виконавчої служби, умисно, діючи в інтересах ув'язненого камери № 23 ОСОБА_3., та в інших особистих інтересах, з метою збуту, діючи в супереч інтересам служби, заніс у приміщення Сумського слідчого ізолятора особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 3,25 гр., але при спробі занести до території установи, яка охороняється, був оглянутий працівниками установи, які вилучили у нього вказаний наркотичний засіб.
Суд визнав, що цими діями засудженого ОСОБА_2. заподіяно істотної шкоди державним та громадським інтересу у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів.
В поданій апеляції засудженийОСОБА_2., не ставлячи під сумнів кваліфікацію своїх дій, просить врахувати дані про його особу, молодий вік, поганий стан здоров`я, щире каяття у вчиненому, і пом'якшити призначене судом покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2. і захисника ОСОБА_1. на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так дійшовши до висновку про те, щоОСОБА_2скоїв злочини, за які він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ст. 307 ч. 2, 364 ч. 3 КК України, що у апеляції не оскаржується.
При призначенні засудженому ОСОБА_2покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, належним чином умотивував своє рішення, і призначив основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2., та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного засудженому покарання і задоволення його апеляції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2008 року відносно ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Головуючий О.М.Безверхий
Судді В.В.Матус
І.К.Забара