ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15.11.06 Справа № 05/78-72А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Бобеляк О.М.
Дубник О.П.
при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.
розглянув апеляційну скаргу Луцької об”єднаної державної податкової інспекції,
м.Луцьк (далі –ОДПІ) від 13.10.2006 р. № 4217/10/10-011
на постанову господарського суду Волинської області від 06.10.2006 року
у справі № 05/78-72А
за позовом Луцької ОДПІ
до відповідача державного підприємства «Луцький КХП № 2», м.Луцьк
(далі –ДП)
про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення
операцій на рахунках платника податків
з участю представників:
від скаржника –Таран О.П. –ГДПІ юр. від. (дов. № 20 від 19.05.2006 р.)
від відповідача –Семенов С.В. –юр. (дов. № 34 від 25.04.2006 р.)
Права і обов»язки сторін, встановлені ст.ст. 49, 50 КАС України, представникам роз»яснені.
Постановою господарського суду Волинської області від 06.10.2006 р. у справі
№ 05/78-72А (суддя Бондарєв С.В.) відмовлено Луцькій ОДПІ в задоволенні заяви про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках державного підприємства «Луцький КХП № 2». Дана постанова суду мотивована тим, що податковим органом порушено вимоги ст.11-1, ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і він не вправі був приступати до проведення перевірки.
Позивач у справі –Луцька ОДПІ, подав апеляційну скаргу на згадану постанову
господарського суду, в якій зазначає, що господарським судом неповно з»ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального права. На думку скаржника, для застосування адміністративного арешту достатньо лише підстав, які передбачені п.«г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто встановлення самого факту недопущення (відмови в проведенні перевірки) до перевірки за наявності законних підстав. Судом не взято до уваги, що перевіряючими усі необхідні документи (направлення, посвідчення, тощо) були вручені представнику відповідача, однак останній відмовився підписом ствердити даний факт, пояснивши свої дії вказівкою керівництва, і т.і.
Відповідач вимоги скаржника заперечив усними поясненнями в судовому засіданні.
При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:
25.09.2006 року працівникам відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області п.Мілогродському І.В. та п.Марчуку І.В. було доручено провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Державного підприємства "Луцький КХП № 2", згідно плану перевірок на вересень 2006 р., про що цього ж дня видано відповідні направлення за № 004221, № 004224, підписані головою ДПА.
25.09.2006 року перевіряючими складено акт недопуску до перевірки (а.с.11), де зазначено, що при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ДП "Луцький КХП №2", кіоск по вул. І.Франка, 46 у м.Луцьку, було встановлено факт реалізації товару (покупка на суму 3,08 грн.), який не був проведений через РРО, касовий чек не роздруковано по РРО і не видано споживачу. Працівниками податкового органу були пред'явлені службові посвідчення та направлення на перевірку охоронцю на прохідній відповідача п.Булавці В.К., однак останній не пропустив перевіряючих до кіоску.
04.10.2006 року начальнику Луцької ОДПІ направлено подання начальника УПМ ДПА у Волинській області про застосування адміністративного арешту активів платника податків.
04.10.2006 року заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення № 4 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ДП "Луцький КХП № 2" на 9 год.
04.10.2006 року до господарського суду поступила заява Луцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків строком на 96 год. робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом.
Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:
Згідно з п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки Луцької ОДПІ від 05.10.2006 р. № 4131/10/24-206 ДП „Луцький КХП №2" станом на 05.10.2006 р. податкового боргу не має.
Відповідно до підп.«г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержавння доходів або пов”язані з отриманням інших об”єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп”ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Згідно з п.п.9.3.9 ст.9 зазначеного вище Закону, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку передбаченому законодавством.
Правомірність застосування адміністративного арешту активів платника податків, податковий орган обгрунтовує актом недопуску до перевірки, складеним 25.09.2004 р. (а.с.11), старшими державними податковими ревізорами-інспекторами відділу оперативного контролю ДПА у Волинськів області Мілоградським І.В. та Марчуком А.І. Даний акт не підписаний посадовою особою від підприємства. Акт про відмову від підпису не складався, а в акті про недопуск до перевірки наявні лише підписи перевіряючих, підпис незацікавленої особи відсутній.
Згідно п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затв. наказом ДПА України від 25.09.2001 р. № 386, у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення перевірки, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.
Що стосується пояснення гр.Булавки В.К. (а.с.13), воно не може бути прийнятим судом як належний доказ, у відповідності із ст. 70 КАС України, оскільки перевіряючими не встановлено факт наявності трудових відносин між зазначеним громадянином і позивачем.
Таким чином, податковий орган не обгрунтував документально наявність підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника.
З врахуванням викладеного, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.
Тому, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України,-
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Луцької ОДПІ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Волинської області від 06.10.2006 р. у справі
№ 05/78-72А залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211,212 КАС України.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді О.М. Бобеляк
О.П. Дубник