ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2013 р. Справа № 821/2551/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кузьменко Н.А.,
при секретарі: Немченко В.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Осадчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування припису № 01 від 14.06.2013 року в частині вдосконалення організаційної структури управління ТОВ «Херсонавтотранс», визначення умов оплати праці посадовими особами без згоди загальних зборів засновників ТОВ «Херсонавтотранс», чим порушено частину 4 ст. 145 Цивільного кодексу України та укладення 01.02.2013 року договору про надання консультаційних, юридичних послуг з ТОВ «Карбон-Юг» при відсутності у зазначеного товариства повноважень щодо надання консультаційних, юридичних послуг, чим порушено п. 5 ч. 8 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -
встановив:
08 липня 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ГУЮ) з позовними вимогами про скасування припису про недопущення повторних порушень від 14.06.2013 року № 01 Головного управління юстиції у Херсонській області.
Позивачем 25 липня 2013 року подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд скасувати припис № 01 від 14.06.2013 року в частині п.2 вдосконалення організаційної структури управління ТОВ «Херсонавтотранс», визначення умов оплати праці посадовими особами без згоди загальних зборів засновників ТОВ «Херсонавтотранс», чим порушено частину 4 ст. 145 Цивільного кодексу України та п. 3 укладення 01.02.2013 року договору про надання консультаційних, юридичних послуг з ТОВ «Карбон-Юг» при відсутності у зазначеного товариства повноважень щодо надання консультаційних, юридичних послуг, чим порушено п. 5 ч. 8 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник позивача зазначив, що відповідачем за результатами позапланової перевірки діяльності ОСОБА_3 прийнято неправомірний припис №01 від 14.06.2013 року, яким встановлено не існуючі порушення. Посилаючись на Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» та на ч.5 ст.65 Господарського кодексу України, стверджував про правомірність дій щодо вдосконалення організаційної структуру управління ТОВ «Херсонавтотранс», визначення умов оплати праці посадовим особам без згоди загальних зборів засновників ТОВ «Херсонавтотранс». Стосовно укладання договору про надання консультаційних послуг з товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон-Юг» представник позивача з посиланням на ст.91 ЦК України, Статут товариства, ст.42 Конституції України, наголошує на правомірність укладання договору та безпідставність висновків про порушення законодавства в даному випадку. Все це, на думку позивача, є підставами для скасування спірного припису.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені в запереченнях. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що дії ГУЮ відповідають Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ, Положенню про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5. Крім того, представник відповідача зазначила, що доводи представника позивача є лише припущеннями і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ, (далі - Закон № 2343-ХІІ) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до ст. 4 Закону № 2343-ХІІ, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
За змістом п.п. 1, 4, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395/2011, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.
До повноважень Міністерства юстиції України віднесено, зокрема, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції (п. 7 Положення).
Відповідно до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5 встановлено повноваження Головного управління юстиції в Херсонській області відносно здійснення за дорученням Міністерства юстиції України контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Статтею 106 Закону № 2343-ХІІ встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Судом встановлено, що 21.05.2013 року до ГУЮ надійшло доручення Міністерства юстиції України від 15.05.2013 № П-6877/13.2 про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсонавтотранс" (а.с. 46).
У відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 848 від 15.04.2013) з питань додержання Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства щодо виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсонавтотранс».
23 травня 2013 року ГУЮ винесено наказ №234/4 щодо проведення з 04 червня по 06 червня 2013 року невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 848 від 15.04.2013) з питань додержання Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства щодо виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсонавтотранс» (а.с. 48).
23 травня 2013 року ГУЮ оформлено посвідчення про проведення позапланової перевірки № 06 та повідомлення про проведення позапланової перевірки №01 (а.с. 49-50).
За результатами невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань додержання Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства щодо виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсонавтотранс», 06 червня 2013 ГУЮ складено довідку № 01 та встановлено слідуючі порушення вимог законодавства: вдосконалення організаційної структуру управління ТОВ «Херсонавтотранс», визначення умов оплати праці посадовим особам без згоди загальних зборів засновників ТОВ «Херсонавтотранс»; укладення 01.02.2013 року договору про надання консультаційних, юридичних послуг з ТОВ «Карбон-Юг» при відсутності у зазначеного Товариства повноважень щодо надання консультаційних, юридичних послуг.
Головою комісії в.о. начальника відділу банкрутства Сімеоніді І.А. та членами комісії головним спеціалістом відділом банкрутства Новицькою Н.М., провідним спеціалістом відділу банкрутства Германенко А.Є. на підставі наказу ГУЮ в Херсонській області від 23.05.2013 року № 234/4 проведено з 04 серпня по 06 червня 2013 року невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань додержання Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства щодо виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсонавтотранс». За результатами перевірки складено акт 13 червня 2013 року за № 06, в якому встановлено наступні порушення: неподання до господарського суду витребуваних документів, а саме звіту про хід процедури розпорядження майном боржника, відомостей щодо наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках, доказів неспроможності відновити свою платоспроможність боржника; вдосконалення організаційної структуру управління ТОВ «Херсонавтотранс», визначення умов оплати праці посадовим особам без згоди загальних зборів засновників ТОВ «Херсонавтотранс»; укладення 01.02.2013 року договору про надання консультаційних, юридичних послуг з ТОВ «Карбон-Юг» при відсутності у зазначеного Товариства повноважень щодо надання консультаційних, юридичних послуг.
14 червня 2013 року ГУЮ винесено арбітражному керуючому ОСОБА_3 припис про недопущення повторних порушень від 14.06.2013 № 01, який направлений рекомендованим листом позивачу.
Зазначений припис в частині п.2 та п.3 та його відповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам є питанням порушеним в позовній заяві.
Для правильного вирішення даного спору необхідно встановити чи діяв відповідач на підставі законодавства, а також чи здійснив позивач всі дії по наданню ГУЮ необхідних документів для підтвердження своєї позиції при винесенні спірного припису.
Суд вважає за необхідне зупинитись на правомірності застосування в даному випадку Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.01.2013 № 113/5, на який посилається як ОСОБА_3 так і відповідач поклавши його в основу заперечення на адміністративний позов.
Відносини з проведення перевірки та винесення спірного припису виникли в період з 13 червня 2013 року по 14 червня 2013 року.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2013 в справі № 826/5294/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Міністерства юстиції про визнання незаконним та нечинним наказу Міністерства юстиції від 15 січня 2013 року N 113/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" визнано незаконним та нечинним наказ Міністерства юстиції України від 15.01.2013 N 113/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" надалі за текстом -Порядок. Дана постанова є чинною та не скасована на даний момент. Докази її оскарження відсутні.
В силу статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.
З викладеного слід зробити висновок, що з 05 червня 2013 року у сторін не було підстав керуватися даним Порядком, однак до цієї дати всі дії відповідача та позивача повинні були відповідати цьому Порядку.
Суд застосовує вимоги Порядку в частині дій сторін до 05 червня 2013 року.
Щодо видання наказів позивачем під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Херсонавтотранс» слід зазначити наступне.
Відповідно до положень п. 2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Сторонами не заперечується той факт, що обов'язки генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» виконував арбітражний керуючий ОСОБА_3 (в межах судової справи про банкрутство ТОВ «Херсонавтотранс» ).
Пунктом 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
Пунктом 1 статті 145 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
При цьому п. 4 зазначеної статті визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:
1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;
2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;
3) створення та відкликання виконавчого органу товариства;
4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;
5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;
6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
7) виключення учасника із товариства;
8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.
Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.
Статтею 143 Цивільного кодексу України зазначено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.
Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 27.05.2008 року.
Підпунктами є), ж) пункту 10.7 зазначеного Статуту до виключеної компетенції Зборів Учасників належать затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення його організаційної структури; визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його філій та представництв.
Разом з тим, при виконанні повноважень керівника ТОВ «Херсонавтотранс» арбітражним керуючим ОСОБА_3 з метою вдосконалення організаційної структури управління ТОВ «Херсонавтотранс» та забезпечення безперебійної роботи товариства видано наказ від 29.11.2012 № 264, згідно з яким було введено до штатного розкладу штатну одиницю виконавчого директора ТОВ «Херсонавтотранс» (а.с. 57).
Наказом 30.11.2012 № 422-к від керівником ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_3 переведено Васильєва Євгена Юрійовича першого заступника генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» на посаду виконавчого директора ТОВ «Херсонавтотранс» з 30.11.2012. Оклад згідно зі штатним розписом (а.с. 22).
Між тим, як вбачається з відповіді від 05.06.2013 № 02/561 наданої ТОВ «Херсонавтотранс», надання дозволу на зміну організаційної структури Товариства та визначення умов оплати праці посадовим особам товариства, загальними зборами засновників арбітражному керуючому ОСОБА_3 не надавалася (а.с. 55).
Наявне у позивача відповідно до Статуту право на затвердження штатного розкладу та посадових окладів співробітників не надає йому такого права на їх визначення.
Отже, під час виконання обов'язків генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» позивачем самостійно вдосконалено організаційну структуру управління ТОВ «Херсонавтотранс».
Безспірних доказів, які спростовують вищенаведені факти ОСОБА_3 ні до ні під час судового розгляду справи не надав.
Щодо укладення 01.02.2013 року позивачем договору про надання консультаційних, юридичних послуг з ТОВ «Карбон-Юг» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 п. 8 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом або рішенням комітету кредиторів.
Сторонами не заперечується той факт, що обов'язки генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» виконував арбітражний керуючий ОСОБА_3 (в межах судової справи про банкрутство ТОВ «Херсонавтотранс»).
Пунктом 10.11 Статуту ТОВ «Херсонавтотранс» Генеральному директору надано право, зокрема, укладати будь - які угоди (за виключенням таких, укладання яких потребує згоди Зборів Учасників).
01 лютого 2013 року ОСОБА_3 та ТОВ «Карбон-Юг» в особі директора Чабанова Ю.К. укладено договір про надання консультаційних, юридичних послуг строком до 31.12.2013 року.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Карбон-Юг» за класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) включає в себе такі види діяльності: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.30 роздрібна торгівля пальним; 52.24 транспортне оброблення вантажів; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Встановлений факт, що ТОВ «Карбон - Юг» не здійснює діяльність з надання консультаційних, юридичних послуг.
Позивач зазначає, що зазначений перелік діяльності вказаного підприємства не є вичерпним і встановлюється статутом ТОВ «Карбон -Юг». Наявний в матеріалах справи статут ТОВ «Карбон-Юг» від 30.08.2012 року не дає суду можливості погодитись з такою позицією, оскільки розділ 3 «Види діяльності товариства» (а.с. 90-91) не містять такої діяльності для виконання якої ОСОБА_3 укладено договір 01.02.2013 року.
Відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції, що діяла на час проведення перевірки), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Водночас, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Відомості щодо видів діяльності ТОВ «Карбон -Юг», що містяться у Державному реєстрі є достовірними і можуть бути використані як належний доказ Головним управлінням юстиції у Херсонській області, доки до них не внесено відповідних змін.
Стосовно видів діяльності ТОВ «Карбон -Юг» слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог статті 17 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо видів діяльності юридичної особи.
Відомості щодо видів діяльності ТОВ «Карбон -Юг» внесені до Державного реєстру на підставі Статуту вказаного підприємства, тож вони є достовірними.
Суд зазначає, що здійснення консультаційних та юридичних послуг передбачає наявність певних елементів. В даному випадку такими елементами є наявність кваліфікованих фахівців та матеріальної бази, які виключають сумніви у компетентності даної юридичної особи з зазначених питань.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування припису про недопущення повторних порушень від 14.06.2013 року № 01 Головного управління юстиції у Херсонській області щодо зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 не допускати антологічних порушень належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.
Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в справі довів правомірність та обґрунтованість своїх дій.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 25 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163, 181 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування припису № 01 від 14.06.2013 року в частині вдосконалення організаційної структури управління ТОВ «Херсонавтотранс», визначення умов оплати праці посадовими особами без згоди загальних зборів засновників ТОВ «Херсонавтотранс», чим порушено частину 4 ст. 145 Цивільного кодексу України та укладення 01.02.2013 року договору про надання консультаційних, юридичних послуг з ТОВ «Карбон-Юг» при відсутності у зазначеного товариства повноважень щодо надання консультаційних, юридичних послуг, чим порушено п. 5 ч. 8 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 30 липня 2013 року.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 11