Справа № 22ц-7526/07 р.                                             Головуючий в 1-й інстанції - Шульженко Л.Б.

Категорія - 43                                                                Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У ХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                                   Бугрим Л.М.

суддів:                                                          Зінов'євої А.Г.

Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі:                                           Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 8 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 8 серпня 2007 року ОСОБА_1 у задоволенні позову,  пред'явленого до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу,  в якій просив рішення суду скасувати як таке,  що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,  яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те,  що суд постановив рішення на недостатньо перевірених доказах і не встановив причину пошкодження товару. Крім того,  на його думку,  суд дав неправильну оцінку поясненням сторін,  свідків та експерта,  що привело до неправильних висновків.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2  проти апеляційної скарги заперечував,  просив її відхилити,  а рішення суду залишити без зміни.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4  також проти апеляційної скарги заперечували,  просили рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача,  сторони,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд правильно встановив правовідносини,  які виникли між сторонами,  дав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог.

При розгляді справи судом було встановлено,  що 25 серпня 2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2,  який являється приватним підприємцем було укладено договір купівлі-продажу. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 придбав музичний центр „Philips FW D596/21M" вартістю 2536 грн. 13 грудня 2005 р. музичний центр вийшов з ладу і,  оскільки він знаходився на гарантії,  то був переданий відповідачеві для виконання ремонту в сервісному центрі ТОВ „Веси-Центр". 21 грудня 2005 р. музичний центр було повернуто з відмовою у виконанні гарантійного ремонту у зв'язку з механічним пошкодженням.

Згідно висновку експертизи та додаткових пояснень осіб,  які проводили експертизу,  допитаних судом першої інстанції,  музичний центр має дефекти механічного характеру - розрив фронтальної плати,  який утворився в результаті механічного пошкодження. Самостійний ремонт музичного центру не проводився. Відповідно до пояснень спеціаліста,  який приймав участь у проведенні експертизи,  що було також підтверджено експертом у судовому засіданні,  музичний центр візуально пошкоджень не мав. Для відкриття лотка процесору необхідно дати команду,  яка здійснюється шляхом натискування на кнопку,  що знаходиться на верхній фронтальній платі. Оскільки плата переламана,  то процесор не бачить команди і тому лоток не відкривається.

Виходячи з наведеного,  дійсно при передачі музичного центру для виконання гарантійного ремонту він візуальних механічних пошкоджень не мав; пломби порушені не були; дефект,  на який посилався позивач,  мав місце. Згідно вказаних обставин,  відповідач правомірно прийняв музичний центр від ОСОБА_1 для передачі в сервісний центр. При відкритті музичного центру було встановлено розрив фронтальної плати,  який утворився в результаті механічного пошкодження і став причиною дефекту (не відкривався лоток),  з яким музичний центр було прийнято для виконання ремонту.

Відповідно до вимог ч.4  ст.  19 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 р. (в редакції до 13.01.2006 р.),  у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару (роботи,  послуги),  продавець (виконавець) зобов'язаний у триденний термін з дня одержання від споживача письмової заяви організувати проведення експертизи товару (роботи,  послуги). Експертиза провадиться за рахунок продавця (виконавця). Якщо в результаті експертизи буде доведено,  що недоліки виникли після передачі товару (роботи,  послуги) споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання,  зберігання чи транспортування,  дій третіх осіб,  вимоги споживача не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 т. 1209 ЦК України,  продавець,  виготовлювач товару,  виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди,  якщо вони доведуть,  що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт,  послуг).

Таким чином рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  303-304,  307 ч.1 п. 1-308,  313,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 8 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.