ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 липня 2013 року Справа № 13/17б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.04.2013

у справі господарського суду№ 13/17б/2011 Луганської області

за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Астаховське"

пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області (далі УПФУ) касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів встановлено, що УПФУ вже зверталося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2013. Однак, подана касаційна скарга не відповіла вимогам розділу ст ХІІ1 ГПК України, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2013 була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2013 подано до Донецького апеляційного господарського суду 25.06.2013, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку встановленого ст. 110 ГПК України, в зв'язку з чим до касаційної скарги додано клопотання про його відновлення.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що вперше касаційна скарга була подана з дотриманням строків, встановлених ст. 110 ГПК України, однак помилково направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку немає.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області у відновленні строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2013 у справі № 13/17б/2011 повернути скаржнику.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Короткевич О.Є.

Хандурін М.І.