ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
28.11.06 Справа № 14/468
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2006р.
у справі №14/468
За позовом Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах, м.Івано-Франківськ
До ВАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”, м.Долина, Івано-Франківської області
Про стягнення заборгованості в сумі 732292-57 грн.
За участю представників:
від позивача не з”явився
від відповідача Сем”янків І.М. –предст.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2006р. у справі №14/468 за позовом Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах, м.Івано-Франківськ, до ВАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”, м.Долина, Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості в сумі 732292 грн. 57 коп., вимоги позивача було задоволено в повному розмірі, з врахуванням уточнення позовних вимог та нарахованих інфляційних відсотків і річних –на загальну суму 818051 грн. 01 коп.
Відповідач оскаржив дане судове рішення, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення.
Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.
В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
02.01.2003р. між сторонами у даній справі було укладено угоду за №2/4/1-03/414/03-Р/2-ГЛ, відповідно до якої позивач зобов”язувався здійснити геофізичні дослідження в свердловинах Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”, за що відповідач взяв на себе обов”язок здійснити оплату вартості цих робіт на підставі актів приймання-передачі зазначених робіт та відповідних розрахунків на їх оплату.
Позивач вважає, що оскільки роботи, передбачені згаданим вище договором, ним були виконані в повному об”ємі, відповідач повинен провести відповідні розрахунки, з врахуванням актів виконаних робіт, підписаних представниками обох сторін.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, зокрема, умовам згаданого вище договору.
Розглянувши даний спір по суті, господарський суд Івано-Франківської області задоволив вимоги позивача в повному розмірі, в т.ч. врахувавши уточнення позовних вимог.
Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, вважаючи, що позовні вимоги виходять за межі договірних зобов”язань, тому до задоволення не підлягають.
За клопотанням представника відповідача, суд зобов”язав сторони провести взаємозвірку по спірній сумі, про що судом було винесено ухвали від 20.06.2006р., 05.09.2006р. та 24.10.2006р. Лише після винесення третьої ухвали від 24.10.2006р., якою суд в черговий раз зобов”язав сторони провести взаємозвірку по спірній сумі, така звірка була проведена сторонами та акти звірки представлені суду.
Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення, представлені акти звірки по спірній сумі, а також заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оскільки представник позивача в судове засідання не з”явився, хоч про день і час чергового судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до справи поштове повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції –ухвали суду про відкладення розгляду справи на 28.11.2006р. на 11-30 год., суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткову зміну рішення суду першої інстанції з таких підстав:
Із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є заборгованість за виконані роботи по проведенню геофізичних досліджень в свердловинах НГВУ “Долинанафтогаз”, відповідно до умов договору за №2/4/1-03/414/03-Р/2-ГЛ від 02.01.2003р.
Згідно р.3 п.п.3.1 і 3.2 договору, сума угоди складає –1728965 грн., включаючи ПДВ в сумі –288161 грн. Дана сума угоди може бути змінена лише за згодою сторін у зв”язку з фактично виконаним обсягом геофізичних робіт в свердловинах, розцінок і умов на час їх проведення, при укладенні додаткових угод. Позивач не представив жодних письмових доказів, які б свідчили про укладення між сторонами додаткових угод, або свідчили про дачу згоди на збільшення об”єму цих робіт.
Згідно акту звірки розрахунків по згаданому вище договору за №2/4/1-03/414/03-Р/2-ГЛ від 02.01.2003р., підписаного обома сторонами і скріпленого круглими печатками сторін, розрахунки за виконані роботи відповідач здійснив в сумі –1694122 грн. 80 коп.
Оскільки, згідно умов згаданого вище договору, сума договору становить –1728965 грн., а розрахунок проведено відповідачем в сумі –1694122 грн. 80 коп., різниця в оплаті на суму –34842 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача у даній справі.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню інфляційні відсотки і річні, з врахуванням вимог ст.258 ЦК України та дати подачі позовної заяви, тобто за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., що становить:
- інфляційні відсотки за 2005 рік становлять: (34842,20 х 10-32%) = 3595 грн. 72 коп.
- річні: (34842,20 х 3%) = 1045 грн. 27 коп.
Всього 4640 грн. 98 коп.
Що стосується виконання геофізичних робіт поза умовами договору, то враховуючи те, що вартість цих робіт виходить за межі позовних вимог, суд прийшов до висновку, що оплата вартості цих робіт являється окремим предметом спору.
Судові витрати і вартість адвокатських послуг віднести на сторони, пропорційно задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
1.Апеляційну скаргу задоволити частково.
2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2006р. по справі №14/468 частково змінити.
3.Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
“Стягнути з ВАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз” (м.Долина, вул.Промислова,7, інд.под№00136490905) на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах (м.Івано-Франківськ, вул.Українських декабристів,54 інд.под.№014327709158) –34842 грн. 20 коп. основного боргу, 3595 грн. 72 коп. інфляційних відсотків, 1045 грн. 27 коп. річних, 1447 грн. 95 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 394 грн. 83 коп. державного мита у справі та 5 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.
4.В решті позову відмовити.
5.Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.
Матеріали справи №14/468 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
суддя М.Г. Слука
суддя П.Д. Скрутовський