Справа №2-2819/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.12.2007 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                            Кохановської З.С.

при секретарі                                                                  Кузьменко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,  інфляційних та річних відсотків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даною заявою,  якою просили стягнути з відповідача 35280 грн.52 коп.,  сплачене держмито усумі 352 грн.81 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи,  посилаючись на те,  що з відповідачем укладено договір позики 27.11.2006 року,  за умовами якого відповідач отримав у них кошти у сумі 25654 грн. 00 коп.,  які зобов'язався повернути у строк до 31.12.2006 року,  що підтверджується розпискою від 27.11.2006 року. Вказані кошти відповідач не повернув,  а тому відповідно п. п. 7.3 та 7.4 Договору і  ст. 625 ЦПК України зобов'язаний сплатити пеню подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1995 грн.39 коп.,  5% від суми позики в місяць у розмірі 7140 грн.36 коп. та інфляційні у сумі 490 грн.77 коп.

В судове засідання позивачі не з'явилися,  просять розглянути дану справу у їх відсутності і стверджують,  що відповідачем отримано кошти за договором позики,  а їх представник уточнив вимоги і просив стягнути з відповідача на користь кожного позивача борг за договором позики у сумі 12827 грн. 00 коп.,  інфляційні у сумі 243 грн.71 коп.3а період з 01.01.2007 року по 31.05.2007 року,  5% річних у сумі 3570 грн.18 коп.3а період з 01.02.2007 року по 17.06.2007 року,  сплачений судовий збір у сумі 166 грн.41 коп.,  витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати на експертизу у сумі 280 грн.18 коп.,  посилаючись на мотиви,  викладені в заяві.

Відповідач і його представник заперечували проти позову,  мотивуючи спочатку тим,  що розписка про отримання коштів підписана не відповідачем,  а після проведення судово-почеркознавчої експертизи тим,  що кошти за договором позики позивачами відповідачу не передавалися,  розписка про отримання коштів і договір позики відповідачем підписані під психічним впливом,  оскільки він у позивачів працював директором і виконуючи обов'язки бухгалтера допустив недостачу та мав намір співпрацювати з позивачами,  до правоохороних органів з приводу психічного впливу не звертався.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  допитаного відповідача як свідка,  який пояснив,  що кошти позивачами не передавалися,  договір і розписка підписані під психічним впливом,  та дослідивши матеріали справи,  вважає,  що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню,  виходячи із наступного.

Відповідно  ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,  а відповідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодаства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно  ст.  625 ЦК України боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено,  що 27.11.2006 року між сторонами укладено договір позики (а.с-6, 7),  відповідно до якого позивачі надали відповідачу кошти у сумі 25654 грн. 00 коп. строком до 31.12.2006 року,  що підтверджується розпискою наданою відповідачем (а.с-8).

Відповідно п.7.4 Договору,  у разі прострочення повернення суми позики понад 30 днів позикодавці вправі вимагати від позичальника повернення суми позики та сплатити проценти у розмірі 5% від суми позики в місяць. У такому випадку позичальник зобов'язаний сплачувати проценти щомісячно до дати повернення суми позики.

Відповідач не виконав 303ов'язання по договороку позики,  а тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь кожного позивача борг за договором позики від

2006                        року у сумі 12827 грн.00 коп.,  інфляційні у сумі 243 грн.71 коп.3а період з

2007                        року по 31.05.2007 року із розрахунку (100, 5 х 100, 6 х 100, 2 х 100, 0 х 100, 6 х 101, 9 х 12827, 00 - 12827, 00),  5% річних у сумі 3570 грн. 18 коп. із розрахунку (12827 х5% = 641, 35 х 5 місяців = 3206, 75 ) + ( 641, 35 : 30 днів х 17 днів = 363, 43),  а всього 16640 грню89 коп..

Вимоги щодо стягнення вартості судово-почеркознавчої експертизи у сумі 280 гр.18 коп. не підлягають задоволенню,  оскільки не надано доказів про оплату цих витрат.

Посилання відповідача як свідка та представника відповідача на те,  що кошти за договором позики позивачами відповідачу не передавалися спротовуються заявою позивачів наданою 21.12.2007 року (а.с-75),  а те,  що розписка про отримання коштів і договір позики відповідачем підписані під психічним впливом не знайшло свого підтвердження.

Відповідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь кожного позивача сплачений судовий збір у сумі 166 грн.41 коп. із розрахунку (16640, 89 х 1% ) та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.  ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,  ст.  ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Київської області,  ідентифікаційний номер не відомо,  проживаючого АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_2,  борг за договором позики у сумі 12827 грн.00 коп.,  243 грн. 71 коп. інфляційних і річних відсотків у сумі 3570 грн. 18 коп. та сплачений судовий збір у сумі 166 грн.41 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього 16822 грн.23 коп. та користь ОСОБА_2,  проживаючого АДРЕСА_3,  борг за договором позики у сумі 12827 грн.00 коп.,  243 грн. 71 коп. інфляційних і річних відсотків у сумі 3570 грн. 18 коп. та сплачений судовий збір у сумі 166 грн.41 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього 16822 грн.23 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.