АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7210/13 Головуючий у 1-й інстанції - Боженко Л.В.
Справа № 2/429/4174/12 Доповідач - Гайдук В.І.
Категорія: 51
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.,
суддів Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.,
при секретарі Чоха К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, встановлення факту нещасного випадку, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив встановити факт нещасного випадку на виробництві та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з ним 28 січня 2009 року при виконанні трудових обов'язків, в результаті якого він отримав виробничу травму, оскільки відповідачем було складено акт нещасного випадку невиробничого характеру (НПВ). Вважаючи, що акт НПВ складено з порушенням діючого законодавства, позивач просив суд задовольнити його вимоги.
Відповідач проти позову заперечував.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 90-91).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 93-96).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт нещасного випадку під час виконання позивачем трудових обов'язків.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.14 Закону України від 2З вересня 1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.
На підставі ст.171 КЗпП України, ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнським об'єднанням профспілок.
Відповідно до п.п. 10, 13, 14, 18, 37, 38, 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок, який був чинний на час розслідування нещасного випадку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, утворена роботодавцем комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю.
У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ, або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 23 вересня 1994 року по 02 лютого 2012 року працював прохідником 5 розряду, ДПР-2, із повним робочим днем у ВСП «Шахті «Павлоградська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 4-11).
Відповідно до акту № 70 від 19 лютого 2009 року про нещасний випадок невиробничого характеру, складеного за формою НТ (невиробничий травматизм), нещасний випадок з ОСОБА_1 стався 29 січня 2009 року о 16.00 год. під час пересування до магазину внаслідок падіння він отримав травму обличчя ( а.с.133).
При додаткових розслідуваннях нещасного випадку, спершу по заяві позивача в акті від 27 грудня 2010 року (а.с.35), а потім на підставі припису ДТТІ в акті від 27.05.2011 року (а.с.27), комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.
З цими висновками комісій позивач, як потерпілий, не погодився та звернувся до суду.
Із пояснень позивача, показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які неодноразово давали пояснення адміністрації (а.с.23-26) та були допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції, медичних документів та інших письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2009 року працював у третю зміну. До шахти спустився о 19.29 годин. з іншими робітниками зміни, в тому числі, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 При виконанні трудових обов'язків під час роботи по бурінню шпурів приблизно о 23.00 - 23.20 год. з покрівлі виробітки відколовся шмат породи який вдарив позивача в обличчя правого ока. Працівниками бригади та зміни позивачу було надано первинну допомогу. По закінченню зміни позивач піднявся на поверхню 29.01.2009 року о 02.27 год. (а.с.123), після чого на транспорті підприємства дістався до свого місця мешкання і відразу о 04.20 годин 29.01.2009 року звернувся до лікарні з приводу отриманої травми, де йому було встановлено діагноз ушиблені рани обличчя. За наслідками даної травми ОСОБА_1 перебував на лікарняному режимі з 29.01.2009 року до 10.02.2009 року (а.с.13,14,41-48,125,126). В довідці діагностичного центру комп'ютерної томографії «Євро Сервіс Україна» від 12.10.2010 р. зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено синостозірований оскольчатий перелом передьо-верхньої стінки правої гайморової пазухи (а.с.32).
Належної оцінки цим обставинам суд першої інстанції не дав.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції також зазначив, що позивач не звертався за первинною допомогою до медичного пункту підприємства, крім того при звернені до лікарні вказував що впав на вулиці. Проте суд не перевірив та не дав оцінку обставинам на які вказував позивач, що він не звернувся до медичного пункту підприємства за допомогою на прохання адміністрації шахти .
Згідно довідки підприємства від 03.07.2013 року ОСОБА_1 до медичного пункту підприємства 28 та 29 січня 2009 року за медичною допомогою не звертався (а.с.127).
Разом з тим, із листа генеральному директору ВАТ «Павлоградвугілля» від 29 січня 2010 року Комітет з промислової безпеки підприємств вугільного блоку, за результатами роботи комісії, створеної відповідно до наказу ВАТ «Павлоградвугілля» № 678 від 15.12.2009 року, для перевірки розслідування можливих укритих випадків виробничого травматизму на ВСП «Шахта «Павлоградська», пропонував звільнити від займаної посади заступника директора по охороні праці ВСП «Шахта Павлоградська» ОСОБА_8, начальника дільниці ПР-2 шахти «Павлоградська» ОСОБА_9, помічника начальника дільниці ПР-2 ОСОБА_10 за систематичні порушення нормативно-правових актів з охорони праці та тиск на потерпілих та свідків виробничого травматизму у 2009 році (а.с. 72).
Проводячи додаткові розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 комісія безпідставно не взяла до уваги пояснення позивача, покази ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, які були свідками того, як під час обурювання кровлі шахти шматок породи відколовся та, відскочивши від бурової установки, травмував ОСОБА_1 в область правого ока та пояснювальних записок даних осіб складених у жовтні- грудні 2010 року (а.с. 23-26).
Щодо заперечень відповідача стосовно звернення ОСОБА_1 29 січня 2009 року о 04:20 год до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» із приводу отримання травми при падінні на вулиці(а.с. 13-15), та що позивач до медичного пункту шахти за допомогою не звертався, колегія суддів оцінюючи вищенаведені обставини у сукупності із даними виходу ОСОБА_1 на поверхню після робочої зміни (а.с. 123), а також той факт, що дані обставини вносились лікарем зі слів потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що факт заподіяння ОСОБА_1 28 січня 2009 року травми, а саме: забиття, ссадини правої половини обличчя, - стався саме в шахті під час виконання ним трудових обов'язків, а не о 16.00 год. 29 січня 2009 року, під час падіння на вулиці, як зазначено в акті № 70 НТ, складеного відповідачем 19.02.2009 року.
За таких обставин, доводи позивача про те, що за фактом даного нещасного випадку мав бути складений акт за формою Н-1, як це було передбачено п.13 чинного на час нещасного випадку Положення, є обґрунтованими, і відповідачем не були спростовані. Відмова роботодавця скласти такий акт за встановлених обставин є безпідставними, а складення замість цього акта форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру - є неправомірним.
Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року - скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Встановити факт нещасного випадку який стався з ОСОБА_1 28 січня 2009 року під час виконання трудових обов'язків на шахті «Павлоградська» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».
Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 28 січня 2009 року під час виконання трудових обов'язків на шахті «Павлоградська».
Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: