Справа № 2-84/11

Провадження № 2/755/142/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу-1 банком надано кредит у сумі 76064 доларів США, строком до 10.04.2028 року зі сплатою 13,45% річних. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договорами поруки укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Станом на 11.08.2009 року ОСОБА_1 прострочив виконання зобов'язань щодо повернення з кредитним договором кредиту та нарахованих процентів у сумі 8176,66 доларів США. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості в розмірі 83132,35 доларів США, що еквівалентно 640950 грн. 42 коп. та судові витрати.

В подальшому представником позивача було збільшено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 678 208 грн. 61 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 678 208 грн. 61 коп., державне мито в сумі 1700 грн., судовий збір в сумі 1519 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №046-2008-1221 (а.с.6-16). За умовами кредитного договору відповідачу-1 було надано кредит в сумі 76064 доларів США, зі сплатою 13,45% річних на строк до 10 квітня 2028 року (п.1.1, п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем-1, а саме ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 76064 доларів США, що підтверджується випискою/особовий рахунок за 18.04.2008 року (а.с.24). Свої ж зобов'язання за кредитним договором відповідач-1 виконує не належним чином.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача-1 виникла заборгованість по договору у розмірі 678 208 грн. 61 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 602 809 грн. 36 коп., відсотків - 74 622 грн. 17 коп., підвищених відсотків - 777 грн. 08 коп. (а.с.74).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 046-2008-1221-Р та № 046-2008-1221-Р/1 від 18 квітня 2008 року, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.18-20, 21-23).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем на адресу відповідачів направлялись вимоги про погашення суми заборгованості, яка виникла в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору (а.с.26, 28, 30), які відповідачами особисто отримані (а.с.25, 27, 29).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позовом ОСОБА_3 задоволено частково та визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 046-2008-1221-Р/1 від 18.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору № 046-2008-1221 від 18.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а.с.102-107).

Отже, в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 як з поручителя вимоги ПАТ «Універсал Банк» не підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_2 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 678 208 грн. 61 коп.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн., судовий збір в сумі 1519 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 30, 60, 62, 202, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 678 208 грн. 61 коп., державне мито в сумі 1700 грн., судовий збір в сумі 1519 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 681 547 грн. 61 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н. О. Яровенко