Справа №:118/5046/2012Головуючий суду першої інстанції:Паніна П.Є.
№ провадження:22-ц/190/2661/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
при секретарі:Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок № 51» про спонукання до виконання певних дій,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
26 липня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Будинок № 51» про спонукання до виконання певних дій. Вимоги мотивовані тим, що 24 лютого 2006 року між ним та ОСОБА_7 була укладена угода щодо переуступки частки паю у вигляді підвального приміщення площею 50 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, за котре сплатив у касу Обслуговуючого кооперативу «Будинок-51» суму 1 518 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_7 написав заяву про відмову від частки свого паю на користь позивача. ОСОБА_6 в свою чергу написав заяву на вступ у члени кооперативу, де просив закріплення за ним частку підвального приміщення, розташованого у незавершеному будівництвом житловому будинку. У кінці 2008 року позивач дізнався, що будинок зданий в експлуатацію і звернувся до голови правління кооперативу «Будинок-51» , щоб отримати документи, необхідні для виділення паю в натурі та оформлення свого права на приміщення в органах БРТІ. Однак голова правління на звернення позивача відповів, що він не має прав на цю частку підвального приміщення, оскільки не є членом кооперативу. ОСОБА_7 не мав права розпоряджатися цим майном і для подальшого вирішення цього питання необхідне рішення зборів членів кооперативу. У продовж року велися перемовини та листування із керівництвом кооперативу, та 31 жовтня 2009 року за рішенням загальних зборів кооперативу позивача було прийнято у члени кооперативу. Рішенням цих зборів голову правління зобов'язали провести розрахунок пайових внесків за підвальне приміщення для сплати. 14 травня 2011 року на загальних зборах до позивача довели, що він не є член кооперативу і що йому відмовлено у наданні розрахунку по сплаті коштів по завершенню будівництва будинку. Вважає, що діями правління кооперативу порушено його матеріальне право. Просив зобов'язати правління кооперативу «Будинок-51» видати йому розрахунок для сплати коштів по завершенню будівництва будинку по АДРЕСА_1, за роботи, що пов'язані із підвальним приміщенням площею 50 кв.м.; видати необхідні документи для подальшої реєстрації права власності на підвальне приміщення по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок № 51» про спонукання до виконання певних дій відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про задоволення його позову. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення при розгляді справи, також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8, представника Обслуговуючого кооперативу «Будинок № 51» - Фрізіра Г.Є., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено будь-якими доказами, що відповідач перешкоджає йому як члену кооперативу користуватися майном кооперативу. Оскільки на час розгляду справи ОСОБА_6 не викупив підвальне приміщення, тобто він не є власником цього майна, що виключає порушення права власності з боку відповідача.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не може повною мірою погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції припустився суттєвих порушень норм процесуального права, неповно і неправильно встановив дійсні обставини справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що тягне за собою скасування судового рішення з ухваленням нового відповідно до частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 2 закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Вступний внесок - грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов'язана сплатити особа у разі вступу до кооперативної організації. Цільові внески - грошові, інші майнові та немайнові цінності членів кооперативної організації, що вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності цієї організації (стаття 2)
Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Зі змісту положень Статуту обслуговуючого кооперативу «Будинок № 51», затвердженого установчими загальними зборами членів кооперативу від 29.11.2004 року Протокол №1, вбачається, що кооператив є неприбутковою організацією та не має мети отримання прибутку. Джерелами формування майна кооперативу є вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї, інші надходження, не заборонені законодавством. Пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених рішенням загальних зборів членів кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених рішенням загальних зборів членів кооперативу. В заяві указується конкретний об'єкт нерухомості, його начальна вартість, а/або земельна ділянка під будівництво, а також складається індивідуальний графік сплати внесків, який конкретизується в процесі будівництва. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Член кооперативу має право після повної оплати пайових та інших внесків зареєструвати право власності на свій об'єкт жилої нерухомості (переоформити у власність земельну ділянку). Член кооперативу може з згоди правління відступити свій пай одному або декільком членам цього же кооперативу або третім особам. При передачі паю третій особі відбувається одночасний перехід до нього всіх прав і обов'язків, що належать члену, що відступив його повністю або частково.
Згідно статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2004 року обслуговуючий кооператив «Будинок № 51», зареєстрований як юридична особа, про що свідчить свідоцтво № 441241 Серія А00 за №11341020000000137 (аркуш справи 42).
Згідно розділу 4 Статуту обслуговуючого кооперативу «Будинок №51», до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.
При апеляційному перегляді встановлено, матеріалами справи та додатково наданими представниками сторін письмовими документами встановлено, що члени кооперативу фінансували роботи по будівництву будинку АДРЕСА_1 з розрахунку одного квадратного метра загальної площа квартири, на яку вони претендують (аркуші справи 157-159).
У грудні 2004 року ОСОБА_7 було подано заяву про вступ до обслуговуючого кооперативу «Будинок № 51» та закріпленням за ним в якості паю квартиру № 6, загальною площею 68,26 кв.м. та частину підвального приміщення площею 130, 68 кв.м. (аркуш справи 155, 168)
В подальшому, а саме - 24.01.2006 року, зазначений пай було розділено окремо на квартиру та окремо на підвальне приміщення (аркуш справи 170) .
Пай на квартиру № 6 було по заяві ОСОБА_7 було переоформлено на ОСОБА_10 (аркуш справи 169). Також їй було надано графік фінансування будівництва квартири № 6 (аркуш справи 151-154). Зазначені кошти спрямовувалися на закінчення будівництва саме квартири № 6.
Пай на частину підвального приміщення площею 50 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_7 було переоформлено на ОСОБА_6 (аркуш справи 14). Також йому було надано графік фінансування будівництва підвального приміщення (аркуш справи 13). Крім того, ОСОБА_6 до каси обслуговуючого кооперативу були внесені грошові кошти в якості цільових внесків на будівництво підвального приміщення (аркуш справи 12). Представник обслуговуючого кооперативу Фрізір Г.Е. факту внесення до каси кооперативу ОСОБА_6 грошових коштів у лютому 2006 року в сумі 1518 грн. 00 коп. не спростував. Також, матеріали справи не містять даних щодо повернення зазначених грошових сум ОСОБА_6
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження як ОСОБА_6, так і його представника ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що внесені у 2006 році ОСОБА_6 кошти були використані за їх цільовим призначенням, тобто на будівництво підвального приміщення.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Сімферопольською районною державною адміністрацією від 03.04.2008 року, обслуговуючому кооперативу «Будинок №51» на підставі розпорядження від 26.03.2008 року за № 883-р, в цілому на праві приватної власності належить будинок № 51 загальною площею 1984,6 кв.м; житлова площа 1041,2 кв.м; А - основне, під А - підвал, вхід до підвалу (2 шт.), приямки (8 шт.), балкони (16 шт.), навіс а2, навіс а3; мощення 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачем були втрачені документи щодо прийняття ОСОБА_6 в члени обслуговуючого кооперативу у 2006 році, позивач змушений був повторно звернувся з такою заявою до загальних зборів у 2009 році.
31 жовтня 2009 року рішенням загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Будинок № 51» ОСОБА_6 був прийнятий в члени кооперативу. Цим же рішенням голові кооперативу було доручено провести розрахунок пайових внесків ОСОБА_6 за підвальне приміщення (аркуші справи 5-6).
Рішення, прийняти повноважним органом (загальні збори, правління) є обов'язковими для виконання членами кооперативу, його керівництва.
Проте, голова кооперативу Фрізір Г.Е. таких розрахунків на виконання рішення загальних зборів кооперативу, позивачу не надав, а тому ОСОБА_6 був змушений неодноразово усно, та письмово - 19 листопада 2009 року (аркуш справи 11), 10 березня 2011 року (аркуш справи 10), 07 травня 2011 року (аркуш справи 9), звертатися до відповідача - обслуговуючого кооперативу «Будинок №51», із заявами, в яких просив виконати рішення загальних зборів від 31 жовтня 2009 року та надати йому розрахунок пайових внесків та розрахунок сум, фактично витрачених на завершення будівництва спірної частки підвального приміщення, а також зазначити реквізити для внесення грошових коштів (аркуші справи 9-11).
Проте, до цих пір позивачу ОСОБА_6 розрахунків фактичних витрат на закінчення будівництва підвального приміщення площею 50 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 так і не надано, тобто рішення загальних зборів від 31.10.2009 року не виконано.
Не надано таких розрахунків і на вимогу апеляційної інстанції.
Колегія суддів критично ставиться до вимоги до ОСОБА_6 про сплату на користь обслуговуючого кооперативу за спірні підвальні приміщення ринкової вартості в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. (аркуш справи 62), виходячи з такого.
По-перше, це не є розрахунком витрат на закінчення будівництва, про що просив позивач;
По-друге, зазначена сума є такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами; не ґрунтується на балансовій вартості спірного майна; не містить проектно-сметного та бухгалтерського обґрунтування тощо.
Втретє, зазначена сума заявлена без врахування того, що позивач ОСОБА_6 є членом цього кооперативу, а спірне майно було збудоване в тому числі за грошові внески позивача ОСОБА_6, внесені ним ще у 2006 році.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд не повно з'ясував обставини справи та дав неналежну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України і ухвалив рішення без додержання вимог матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши вищенаведене колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_6 щодо зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «Будинок-51» надати ОСОБА_6 розрахунок вартості фактично виконаних робіт по завершенню будівництва підвального приміщення площею 50 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1.
Згідно з частиною 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових або службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення згідно з частиною 2 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відповідальності, передбаченої законом.
Згідно з частиною 1 статті 217 Цивільного процесуального кодексу України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Враховуючи наведені обставини і приймаючи до уваги вимоги діючого процесуального законодавства, суд вважає, що у резолютивній частині необхідно навести конкретний строк в який воно повинно бути виконаним .
Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 в частині видачі необхідних документів для подальшої реєстрації права власності на спірне підвальне приміщення по АДРЕСА_1, то вони заявлені позивачем передчасно, оскільки не визначена вартість витрат, які були понесені на закінчення будівництва спірної частини підвального приміщення, чи достатньою була сума, внесена ОСОБА_6 27 лютого 2006 року на будівництво цього приміщення тощо. Після усунення зазначених обставин позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з такими же або іншими вимогами до кооперативу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок № 51» про спонукання до виконання певних дій задовольнити частково.
Зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Будинок № 51» в місячний термін з дня набуття рішенням суду законної сили надати ОСОБА_6 розрахунок вартості фактично виконаних робіт по завершенню будівництва підвального приміщення площею 50 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1.
В решті позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова