Справа № 379/637/13-к Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.

Провадження № 11-кп/780/294/13 Доповідач у 2 інстанції Орел

Категорія 37 01.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Орла А.І., Левчука О.Д.

при секретарі Безкровному С.О.

з участю прокурора Красківського В.П.

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 17.05.2013 року, яким :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з базовою вищою освітою, не одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Таращанського райсуду від 06.03.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.03.2013 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 25 днів позбавлення волі.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів по справі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

07.03.2013 року близько 18 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік магазину "Смачна Лавка" по вул. Б.Хмельницького, 43 м. Тараща Київської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав удар кулаком правої руки по обличчі ОСОБА_5, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 19.03.2013 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу тютюново-горілчаного відділу магазину "Повний кошик", за адресою м. Тараща вул. Радянська, 8, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з метою самоствердження та демонстрації своєї зверхності над встановленими нормами моралі та поведінки в побуті, самостверджуючись за рахунок приниження ОСОБА_2, порушуючи нормальну роботу магазину, умисно з хуліганських спонукань, почав висловлюватися в її адресу образливими і нецензурними виразами, які принижують її честь та гідність. На чергове зауваження ОСОБА_2 покинути приміщення магазину, ОСОБА_4 відреагував нецензурною лайкою, відмовився покинути приміщення магазину і припинити хуліганські дії, погрожувати їй фізичною розправою і без будь-яких на те причин, умисно, з хуліганських спонукань, намагався нанести потерпілій удар рукою в обличчя.

Продовжуючи свої хуліганські дії, на неодноразові вимоги покинути приміщення магазину ОСОБА_4 не реагував висловлювався нецензурною та образливою лайкою в сторону ОСОБА_2, у зв'язку з чим остання перейшла до активних дій і припиняючи хуліганські дії ОСОБА_4, почала виштовхувати його у напрямку дверей. При цьому ОСОБА_4 намагався завдавати удари руками по тілу ОСОБА_2 та реалізував свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень шляхом умисного удару дверима, чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівої лопатки та внутрішньо-шкіряного крововиливу на внутрішній поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що при призначенні покарання судом не враховані всі пом'якшуючі його вину обставини - визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері-інваліда. Вважає, що суд у вироку не обґрунтував свій висновок про можливість його виправлення без ізоляція від суспільства.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпіла просить залишити вирок суду без змін. Вказує, що вирок суду є законним, доводи, викладені в апеляції - безпідставними, оскільки ОСОБА_4 визнав вину лише частково, тобто щиро не розкаявся у вчиненому. Крім того, він скоїв нові злочини через декілька днів після засудження, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просить залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін. Обґрунтовуючи заперечення зазначає, що призначаючи покарання обвинуваченому суд дотримався вимог кримінального закону, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, призначене судом покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять вирок суду змінити, застосувавши до обвинуваченого ст. 75 КК України, представника потерпілої та прокурора, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_4 та кваліфікація його дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Суд розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, даний злочин вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком, на наступний день після його проголошення, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, зловживає спиртними напоями, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття обвинуваченого в частині вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст. 75, 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про не врахування судом наявності в нього на утримання матері, яка є інвалідом та пенсіонером, колегія суддів вважає не обгрунованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про працевлаштування обвинуваченого та утримання ним своєї матері.

Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, а тому доводи викладенні в апеляції обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 17.05.2013 року щодо нього, без змін.

С У Д Д І :

.