Справа № 2-2706/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.

Провадження № 22-ц/780/4269/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова

Категорія 4 01.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити його перереєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити його перереєстрацію.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та витребування його з чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року первісний позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_1 автомобіля марки "VOLVO FH 12.420", 2002 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року зобов'язано МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області здійснити державну реєстрацію автомобіля марки «Volvo FH 12420» , держномер НОМЕР_2 та постановити його на облік за ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального й порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та закрито в цій частині провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року підлягає скасуванню із відмовою в його ухваленні, оскільки основне рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 220,303,307,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року скасувати.

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити його перереєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :