ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Київ П/800/352/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Юрченко В.П.,

Суддів Веденяпіна О.А.,

Зайцева М.П.,

Масло І.В.,

Цвіркуна Ю.І.

при секретарі судового засідання: Педана А.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Миколасюка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) про визнання незаконним та скасування рішення від 14 лютого 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, прийнявши рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8, допустив порушення в своєму рішенні, оскільки ним не було враховано наявність достатніх підстав, зазначених у скарзі, для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, а саме: невжиття всіх необхідних заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом (справа суддею розглядалась 2 роки), а також наведених посилань на викладені в скарзі фактичні обставини. Крім того, вважає позивач, що Комісією перевірка її скарги не проводилась чи проводилась поверхнево. Вважаючи рішення ВККС України від 14 лютого 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 за її заявою необґрунтованим та незаконним, позивач просила його скасувати та зобов'язати Комісію порушити дисциплінарну справу відносно зазначеної судді.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у письмовому запереченні та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Комісія в повній мірі ознайомилась зі скаргою позивача, належним чином розглянула, повідомила про розгляд скарги та про результати її розгляду, тобто діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом та жодних порушень Комісією не було допущено, а також, зазначив представник відповідача, що при розгляді Комісією скарги права позивача не були порушені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні судді ОСОБА_8 знаходилась справа № 2-785/11 (провадження № 2/2218/785/2012) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

З матеріалів дисциплінарного провадження Комісії вбачається, що цивільна справа (провадження № 2/2218/785/2012) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по заробітній платі перебувала в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у період із 26 січня 2010 року по 6 квітня 2012 року. Для розгляду даної справи призначались близько 20 засідань та судова експертиза, що тривала загалом більше чотирьох місяців.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2012 року у складі головуючого судді ОСОБА_8 у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовлено. На час надання пояснень суддею ОСОБА_8 справа переглядалась в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї копій документів наданих позивачем, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_6 із ОСОБА_7 15622,90 гривень індексації заробітної плати, 23509,47 гривень середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, 5000 гривень моральної шкоди, а також стягнуто з ОСОБА_7 643,93 гривні судового збору в дохід держави.

6 серпня 2012 року до ВККС України надійшла скарга ОСОБА_6 (зареєстрована за № 8вк-6849/12), в якій заявниця просила притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 за порушення пункту 2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; п.9, п.10 наказу ДСАУ №217 від 02.06.2003 року; ч.1 ст. 27 ЦПК України; ч.2 ст. 10, ч, 2 ст. 179 ЦПК України; ч.3 ст. 143, ст. 179 ЦПК України; ч.4 ст. 10 ЦПК України; ч.1 ст. 137 ЦПК України; ч.1 ст. 52 ЦК, ч.2 ст. 151 ЦПК України; ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За результатами перевірки скарги вх. № 8вк-6849/12 членом (секретарем) ВККС України Фадєєвою Н.М. був складений висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8

14 лютого 2013 року ВККС України було прийнято рішення № 440/дп-13, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 на дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8

Рішення мотивоване тим, що наведені заявником у зверненні обставини не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із рішенням ВККС України, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доказана законність рішення, зокрема, дотримання передбачених частиною третьою статті 2 КАС України критеріїв, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року (далі - Закон № 2453) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (далі - Регламент).

Пунктом восьмим частини першої статті 3 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди з системного аналізу вказаних норм та висновку Конституційного Суду України слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не порушені права, свободи або інтереси позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 84 Закону № 2453 дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульований статтею 86 Закону № 2453, відповідно до частини першої якої дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Повноваження ВККС України встановлені статтею 91 Закону № 2453, згідно з пунктом 8 частини першої якої вона розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.

Відповідно до пункту 13.1.4. Регламенту дисциплінарне провадження передбачає:

1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення.

При цьому перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом ВККС України (частина друга статті 86 Закону № 2453), що за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи, який разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами передається на розгляд ВККС України (частина шоста статті 86 Закону № 2453), яка вирішує питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті (частина сьома статті 86 Закону № 2453), розглядає дисциплінарну справу (частина дев'ята статті 86 Закону № 2453), приймає рішення у дисциплінарній справі більшістю від загального складу Комісії (частина перша статті 87 Закону № 2453).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що права особи, яка звернулася зі скаргою (заявою, зверненням) стосовно дій судді, в дисциплінарному провадженні певним чином обмежені: правом на подання скарги (заяви, звернення) на дії судді та правом на розгляд такої скарги (заяви, звернення) з дотриманням Комісією процедури розгляду та процедури прийняття рішення.

Таким чином, при розгляді цієї справи колегія суддів перевіряє дотримання Комісією процедури розгляду заяви позивача та прийняття рішення.

Як встановлено судом, позивач, скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453 правом на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може бути наслідком дисциплінарної відповідальності судді, звернулась до відповідача з заявою, повідомивши ВККС України про порушення статті 83 Закону № 2453 суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8

За результатами перевірки викладених у заяві доводів, членом (секретарем) Комісії Фадєєвою. Н.М. було складено висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8

Вказаний висновок разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами був переданий на розгляд ВККС України, що відповідає приписам частин другої та шостої статті 86 Закону № 2453.

ВККС України вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8, прийнявши 14 лютого 2013 року відповідне рішення № 440/дп-13 згідно з частиною сьомою статті 86 Закону № 2453.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВККС України дотрималась процедури розгляду скарги позивача, за наслідками якої прийняла рішення відповідно до Закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим відмовляє ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення № 440/дп-13 від 14 лютого 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 14 лютого 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлений в порядку та в строки, передбачені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

І.В. Масло

Ю.І. Цвіркун