ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

04.12.06                                                                                           Справа  № 6/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Г.Т. Кордюк

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 16.05.2006 року.    

у справі №6/222

за заявою : ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»

до: агроторгового підприємства «Радгосп-завод «Мукачівський»

про: банкрутство

за участю представників:

від заявника  –Мирієвський К.Ф. - представник (довіреність №619/11 від 26.09.2006р.)

від боржника –Бахтин В.В. –представник (довіреність №б/н від 10.08.2006р.)

                                                                    ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р., суддя Кадар Й.Й., кредиторські вимоги ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»до боржника в розмірі 136640 грн. основного боргу, 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були відхилені.

          З даною ухвалою не погодився заявник - ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень», який оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

          Боржник –АП «Радгосп-завод «Мукачівський»  подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2006р. було прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»та зупинено апеляційне провадження до закінчення касаційного провадження по даній справі Вищим господарським судом України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. апеляційне провадження  у даній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»було поновлено після повернення справи з касаційної інстанції.

          04.12.2006р. до апеляційного суду надійшло клопотання від філії «Європейський центр розвитку та заощаджень»ВАТ «Об’єднаний комерційний банк»про заміну ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»на його правонаступника філію «Європейський центр розвитку та заощаджень»ВАТ «Об’єднаний комерційний банк». Відповідно до ст.. 25 ГПК України апеляційний суд задовольняє подане клопотання апелянта та здійснює процесуальне правонаступництво замінивши в справі ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»на його правонаступника - ВАТ «Об’єднаний комерційний банк»в особі його філії «Європейський центр розвитку та заощаджень».

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р., у справі № 6/222 - без змін, враховуючи наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2005р. у справі №6/222 було порушено провадження у справі про банкрутство АП «Радгосп-завод «Мукачівський»та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів щодо зобов’язань боржника, які настали до 19.12.2005р.

          01.03.2006р. в газеті «Голос України»було надруковано оголошення про порушення господарським судом справи №6/222 стосовно банкрутства АП «Радгосп-завод «Мукачівський».

          24.03.2006р. ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»звернувся в господарський суд з заявою про визнання його кредитором по даній справі на суму 138124,40 грн. на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2005р. у справі №2/96 та наказу господарського суду по даній справі від 22.02.2006р.

Також підставою для визнання його кредитором на вказану суму заявник зазначив укладення договору №ВА-003/2004 між агроторговим підприємством «Радгосп-завод «Мукачівський»і ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»про надання авалю від 16.11.2004р., відповідно до якого ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»як аваліст поручився за АТП «Радгосп-завод «Мукачівський»як векселедавця по простому векселю №60831234511885 номінальною вартістю 176640 грн.

Відповідно до даного договору, як вказано заявником,  ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»зобов’язався нести солідарну відповідальність за оплату векселя нарівні з векселедавцем. Як доказ існування вимог кредитора до боржника подав копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2005р. по справі №2/96, копію наказу Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2006р. по справі №2/96, копію договору №ВА-003/2004 про надання авалю від 16.11.2004р.

          Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дає визначення поняття кредитора  та конкурсного кредитора. Так, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

          Відповідно до ст..14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Як вбачається із матеріалів справи, т. 4 а.с. 11-15, рішення господарського суду від 21.12.2005р. у справі №2/96, на яке посилається заявник-апелянт як на підставу своїх вимог, набрало законної сили 20.01.2006р. Наказ на примусове стягнення по даній справі був виданий 22.02.2006р. Виконавче стягнення по даному виконавчому документу було відкрито лише в травні 2006р.  Як вбачається з копії платіжного доручення №2968768 заявник ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»перерахував кошти в сумі 136640 грн. отримувачу –Мукачівській ОДПІ на виконання наказу господарського суду у справі №2/96 - 17.05.2006р., тобто на слідуючий день після розгляду судом заяви банку про визнання його кредитором.

          За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредиторські вимоги заявника не є конкурсними, тобто такими, що не виникли до порушення провадження в справі про банкрутство боржника та оголошення мораторію, оскільки судове рішення на підставі якого в боржника могли виникнути зобов’язання перед кредитором набуло законної сили 20.01.2006р., тобто через місяць після порушення провадження у справі, а сам наказ на примусове стягнення як виконавчий документ був виданий господарським судом взагалі 22.02.2006р. Крім того кредиторські вимоги заявника за своєю суттю є регресними, отже  заявник отримує право на їх відшкодування в регресному порядку після перерахування коштів первинному стягувачу. Так як заявник-апелянт перерахував грошові кошти лише 17.05.2006р., то на час розгляду заяви в засіданні 16.05.2006р. його кредиторські вимоги не були підтверджені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 33-34 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р. по справі №6/222, якою заявнику відмовлено у визнанні його кредиторських вимог, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Об’єднаний комерційний банк»в особі філії «Європейський центр розвитку та заощаджень»залишити без задоволення, а ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 16.05.2006 року про відмову ТзОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень»у визнанні кредитором  АП «Радгосп-завод «Мукачівський»–без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

         Г.Т. Кордюк