ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 4/126/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідачів - не з'явились

від третіх осіб - не з'явились

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" - не з'явились

від Вознесенська районна державна адміністрація - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013 року

у справі № 4/126/10

за позовом ОСОБА_1,

до відповідачів:

1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_5,

4. ОСОБА_6,

5. ОСОБА_7,

6. ОСОБА_8,

7. ОСОБА_9,

8. ОСОБА_10,

9. ОСОБА_11,

10. ОСОБА_12,

11. ОСОБА_13,

12. ОСОБА_14,

13. ОСОБА_15,

14. ОСОБА_16,

15. ОСОБА_17,

16. ОСОБА_18,

17. ОСОБА_19,

18. ОСОБА_20,

19. ОСОБА_21,

20. ОСОБА_22,

21. ОСОБА_23,

22. ОСОБА_24,

23. ОСОБА_25,

24. ОСОБА_26,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція",

2. Вознесенська районна державна адміністрація,

3. ОСОБА_27,

4. ОСОБА_28,

5. ОСОБА_29,

6. ОСОБА_30,

про: визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 року та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", Вознесенської районної державної адміністрації, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 р. та нової редакції статуту ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі № 4/126/10 позов ОСОБА_1 про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 р. та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" залишено без розгляду

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій з вказаною ухвалою суду не погоджується, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представники відповідачів та третіх осіб не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 05.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2011 р.

У судовому засіданні 21.09.2011 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, підтримане представником відповідачів та третіх осіб, про зупинення провадження у справі до прийняття рішення в іншій справі № 7/266/09, що розглядається Господарським судом Миколаївської області, предметом спору в якій є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" від 23.12.2004 року та визнання недійсним нової редакції Статуту відповідача від 24.05.2005 року, зареєстрованого державним реєстратором Вознесенської райдержадміністрації 24.05.2005 року № 15081050001000062.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2011 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2011 р. провадження у даній справі поновлено та розгляд заяви призначено на 29.02.2012 р.

29.02.2012 р. позивач або його представник в судове засідання не з'явились, проте від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу з додатком копії листа непрацездатності від 24.02.2012 р. Дане клопотання представник третьої особи ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" підтримав та, крім того, подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на квітень місяць 2012 року через велику завантаженістю та неможливістю прибути до м. Миколаєва з м. Києва, де він мешкає. У зв'язку з даними обставинами суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.04.2012 р.

18.04.2012 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, підтримане її представником та представником відповідачів і третіх осіб у судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до прийняття рішення в іншій справі № 7/266/09, оскільки в останній господарській справі постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 р. скасовано попередні судові рішення і справу направлено для розгляду до Господарського суду Миколаївської області. З урахуванням викладених обставин суд ухвалою від 18.04.2012 р. зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 7/266/09.

Ухвалою суду від 04.04.2013 р. провадження в даній справі поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішення в господарській справі № 7/266/09, а розгляд призначено в судове засідання на 16.04.2013 р.

В судове засідання 16.04.2013 р. ОСОБА_1 або її представник не з'явилися. Ухвалу суду про поновлення провадження у справі від 04.04.2013 р., що було направлено рекомендованим поштовим відправленням з врученням на зазначену в позовній заяві та інших документах ОСОБА_1 адресу позивача: 56520, АДРЕСА_1 повернено до суду з відміткою, що адресат за адресою не проживає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції послався на те, що розгляд справи без участі позивача неможливий, оскільки нез'явлення останнього перешкоджає вирішенню спору, а інших даних щодо місцезнаходження ОСОБА_1, крім адреси АДРЕСА_1 у суду немає, але з висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на таке.

16.04.2013 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але як зрозуміло з пояснень позивача та вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки - пояснення начальника відділення зв'язку с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_31 від 11.06.201р. на рекомендованому листі № 19848411, адресованому на ім'я ОСОБА_1 помилково, замість надпису - адресата не застали вдома, зроблено напис - адресат в с. Таборівка не проживає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином судом першої інстанції позивача ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про місце засідання суду, в зв'язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі № 4/126/10 скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05.08.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Т.А. Величко