Україна
донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без розгляду
18.10.06 Справа № 21/15-108
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду М.Д. Запорощенко,Р.В. Волков,І.В. Москальова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Третього Воєнізованого гірничорятувального загону м.Макіївка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.06 р. у справі № 21/15-108 (суддя Забарющий М.І.)
за позовом Третього Воєнізованого гірничорятувального загону м. Макіївка, Донецька область
до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м.Київ
про визнання противоправним та скасування рішення № 5/11-СКК-36/156 від 21.04.2006р.
Представники сторін:
Від позивача: Медведева Н.Ю за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2006р. по справі № 21/15-108 за позовом Третього воєнізованого гірничорятувального загону м. Макіївка до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ про визнання противоправним та скасування рішення № 5/11-СКК-36/156 від 21.04.2006р. було закрито провадження у справі оскільки на підставі ст.ст. 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судам підвідомчі тільки ті справи сторонами у справі за якими є юридичні особи та підприємці-фізичні особи, а відповідач не є особою.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2006р. позивач, Третій воєнізований гірничорятувальний загон м. Макіївка звернувся з заявою про апеляційне оскарження від 22.09.2006р. та апеляційною скаргою від 27.09.2006р. № 2284 до Донецького апеляційного господарського суду про скасування ухвали від 14.09.2006р у справі № 21/15-108.
22.09.2006р. позивачем була подана заява про апеляційне оскарження, то як це свідчить штамп господарського суду Донецької області. Заявник посилається на те, що копію ухвали від 14.09.2006р. про закриття провадження по справі він отримав 21.09.2006р.
Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З цього приводу судова колегія вважає необхідне зазначити, що в данному випадку сторони по справі судом були зобов'язані з'явитися у судове засідання 14.09.2006р., та сторони були про це сповіщені належним чином про що свідчать розписки у справі (арк. справи 58, 59) від 05.09.2006р.
Таким чином судова колегія встановила що розгляд справи № 21/15-108 відбувався з викликом сторін про що також свідчать попередні ухвали (а.с. 49,52).
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 14.09.2006р. сторони у судове засідання не з'явилися, поважних причин не з'явлення суду не повідомили.
03.10.2006р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду був призначений колегіальний розгляд судовою колегією питання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2006р., яке відбулося 18.10.2006р.
18.10.2006р. у судовому засіданні заявником не наведено суду жодних підстав неможливості своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження. З огляду на це судова колегія вважає причину пропуску строку для заяви про апеляційне оскарження не поважною, оскільки позивачем не було додержано строку апеляційного оскарження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився але до суду надійшло клопотання від 17.10.2006р. (№ СКК-10/574), що у зв'язку з відсутністю фінансування на службові відрядження членів та представників комісії не зможе забезпечити явку свого представника до суду.
Відповідно до положень п. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного кодексу України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
З огляду на викладене, судова колегія вважає причину пропуску позивачем строку для подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги неповажною, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити позивачу у відновленні строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Третього Воєнізованого гірничорятувального загону м. Макіївка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2006 р. у справі № 21/15-108 залишити без розгляду.
Справу № 21/15-108 повернути господарському суду Донецької області.
Апеляційну скаргу № 2284 від 27.09.06р. та додані матеріали всього на 12 аркушах та заяву про апеляційне оскарження від 22.09.2006р. повернути заявникові, Третьому Воєнізованому гірничорятувальному загону.
Додаток: апеляційна скарга № 2284 від 27.09.06р. та додані матеріали всього на 12 аркушах та заява про апеляційне оскарження від 22.09.2006р.
Головуючий: М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
І.В. Москальова
Надруковано 5 примірників:
1- позивачу
1 - відповідачу
1 - апеляційному суду
1 - у справу
1 - господарському суду