Справа № 3/487/1612/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, який народився 02.01.1980 року у м. Мінеральні води Ставропольського краю, Росія, громадянин України, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

           за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 032184 від 31.05.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1, 31.05.2013 р. о 22-43 годині по проспекту Жовтневий у м. Миколаєві, керував транспортним засобом Ауді 100 номерний знак НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARАМ-2288, показник якого 0.24%о, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав, у скоєному розкаявся.

          Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 032184 від 31.05.2013 р., висновком засобу вимірювальної техніки Drager 6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

          Аналізуючи зібранні й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

          Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

          Приймаючи до уваги характер та малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв’язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

          Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

          Суддя            О.С. Рудяк