Судове рішення #31354696

29.07.2013 Єдиний унікальний № 1017/5993/12


В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Миронівка № 1017/5993/12


Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.

за участю прокурора Москаленко В.І.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Медвин Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого


за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,


У С Т А Н О В И В :


підсудний ОСОБА_2 в ході побутової сварки, що виникла на ґрунті пияцтва та переросла в бійку, заподіяв громадянці ОСОБА_3 умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах.

23 лютого 2012 року близько 19 години в будинку під номером АДРЕСА_2 після розпиття спиртних напоїв між підсудним та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку під час якої ОСОБА_2, вдарив її по обличчю долоню руки. В цей час у бійку втрутився син ОСОБА_3 ОСОБА_4, який, захищаючи свою матір, наніс підсудному удар обухом сокири по лівій нозі. Підсудний, захищаючись від удару ОСОБА_4, відібрав у останнього сокиру та наніс нею удар по голові ОСОБА_4, від якого останній втратив свідомість. Після цього підсудний, будучи невдоволеним поведінкою ОСОБА_3, з метою помсти, тримаючи в руках сокиру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, виражаючи байдуже ставлення до таких наслідків, допускаючи можливість спричинення смерті ОСОБА_3, почав наносити їй удари в різні частини тіла, в тому числі у життєво важливі частини - голову та верхню частину тулуба. В ході побиття ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 біля 19-22 ударів у різні частини тіла, з яких не менше 7 ударів були нанесені різними частинами сокири, що заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/2 від 9 квітня 2012 року ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження:

- практично вертикальна, майже лінійна рана рубаного характеру (№1), яка проходить від центральної частини лоба зліва вертикально вниз, до нижнього краю крила носа в лівій носо-губній складці (лівий край рани скошений, правий підритий), в її глибині вертикальне лінійне ушкодження носового виростка верхньої щелепи зліва; косовертикальна лінійна рана рубаного характеру (№ 2), яка проходить від внутрішнього кута лівого ока на його нижньому повіці до лівої щічної ділянки (верхній край рани скошений, нижній підритий), по ходу рани перелом нижнього краю лівої очниці в її внутрішній третині; косовертикальна рана рубаного характеру (№ 3) у вигляді дуги, випуклістю оберненої вліво і дещо вгору, в ділянці підборіддя справа, з переходом на підпідборіддєву ділянку по серединній лінії (внутрішня частина рани скошена зліва направо та углиб); невизначеної форми нерівномірно виражений синець на обох повіках правого ока; невизначеної форми синець у внутрішній частині обох повік лівого ока та у прилеглій верхньощелепній ділянці зліва; невизначеної форми синець біля зовнішнього кута лівого ока (внутрішньою частиною зливається з попереднім); невизначеної форми синець у щічній, нижньощелепній і підщелепній ділянках зліва; невизначеної форми садно невеликих розмірів на нижній губі по серединній лінії; вогнищевий крововилив під слизову оболонку внутрішньої поверхні нижньої губи по серединній лінії; невизначеної форми синець (на фоні припухлості) на передній поверхні шиї в її верхній третині (пов'язаний з раною № 3); три косогоризонтально видовжені ділянки синців (з окремими дрібними внутрішньошкірними крововиливами в їх межах) на передній поверхні грудей - у проекціях тіла грудини; рукоятки грудини і яремної ділянки; внутрішньої частини ключичної і підключичної ділянок зліва; невизначеної форми нерівномірно виражений синець у зовнішній половині лівої ключичної ділянки, з переходом на надключичну ділянку, верхню поверхню лівого плечового суглоба і ліве надпліччя (на фоні якого: два майже горизонтально видовжені садна в ключичній ділянці; вертикально видовжене садно у вигляді видовженого трикутника в зовнішній третині надключичної ділянки (з лінійною вкрай поверхневою ранкою зі злегка нерівними краями); невизначеної форми синець на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя, на межі його середньої і нижньої третин; невеликих розмірів садно невизначеної форми на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя в його нижній третині (на фоні якого майже горизонтальна веретеноподібна ранка невеликих розмірів, з дещо нерівними краями і кінцями); невизначеної форми обширний синець в ділянці від верхньої третини лівого плеча (по його зовнішній і задній поверхнях), по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба до середньої третини лівого передпліччя по його задній поверхні (в межах дві дещо більше виражені ділянки - в середній третині плеча і верхній третині передпліччя по їх задньо - зовнішніх поверхнях); невизначеної форми синець (з припухлістю) на тильній поверхні лівої кисті, відповідно 2-3-му п'ястково-фаланговим суглобам та основним фалангам 2-3-го її пальців (з косогоризонтально видовженим невеликим садном та вертикальною лінійною невеликою ранкою з близькими до рівних краями і близькими до гострокутних кінцями на його фоні); невизначеної форми синці невеликих розмірів на тильних поверхнях середніх фаланг 3-5-го пальців лівої кисті (три), на тильно-внутрішній поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої кисті (з горизонтально видовженою поверхневою клаптєподібною ранкою на його фоні),

- перелом 1-го ребра справа по середньо-ключичній лінії (більше виражений) та перелом 2-го ребра справа між середньо-ключичною і білягрудинною лініями, обидва неповні, розгинального характеру; переломи 2-3-го ребер зліва в ділянках переходу їх хрящових частин у кісткові; уламковий перелом лівої ключиці в її внутрішній третині, розгинального характеру; косопоперечний перелом внутрішнього кінця правої ключиці; обширні крововиливи у м'яких тканинах грудної стінки і переднього межистіння, які поширюються від ділянок описаних переломів; неповний слабо виражений поперечний перелом тіла грудини на рівні 2-го міжребер'я (без виражених ознак прижиттєвості),

- вогнищевий крововилив у м'які покриви голови в лобній ділянці посередині та справа (навколо і вправо від рани № 1), з поширенням донизу на праву та внутрішній відділ лівої очниць; комбінованого характеру ушкодження луски лобної кістки і кісток носа - перелом (по типу врубу з похилою в напрямку зліва направо і ззовні всередину площиною) зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки в ділянці її нижнього відділу по серединній лінії (без проникнення в порожнину черепа), з переходом через внутрішній край лівої надбрівної дуги на носовий виросток верхньої щелепи зліва (з розкриттям порожнини лобної пазухи зліва та порожнини носа зліва), відгалуженням перелому по нижньому відділу луски лобної кістки вправо з переходом донизу через праву надбрівну дугу в її внутрішньому відділі на верхню і внутрішню стінки правої очниці, та об'єднанням ліній комбінованого перелому по основах носових виростків верхньої щелепи з обох боків (з формуванням відокремлення одним комплексом фрагменту зовнішньої поверхні луски лобної кістки та кісток зовнішнього носа); перелом нижнього краю лівої очниці в її внутрішній третині (по ходу рани № 2).

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися в результаті дії предметів з різними характеристиками. Так, рани і переломи кісток в ділянці голови і обличчя утворилися в результаті триразової дії гострого предмету, якому притаманні гостро - рубаючі властивості, з контактуючою частиною лінійної форми. Типовим предметом з такими характеристиками є лезо сокири. Численні ушкодження зовнішньої локалізації в ділянках грудини і лівої ключиці утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею видовженої чи лінійної форми. Не можна виключити того, що наявні в цій зоні ушкодження також могли утворитися в результаті не менше, ніж шести ударів робочою частиною сокири (лезом та його вістрям), які не призвели до виникнення ран, наприклад, через наявність на потерпілій одягу (за єдиними винятком - поверхневою ранкою в зовнішній третині надключичної ділянки зліва). Такий же механізм утворення можуть мати і наявні в зазначеній зоні переломи внутрішніх відділів чотирьох верхніх ребер та ключиць з обох боків (які пов'язані з наявними зовнішніми ушкодженнями). Дві невеликих розмірів лінійні ранки - на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні лівої кисті біля 2-го міжпальцевого проміжку - могли утворитися від дії досить гострого предмету видовженої форми, не виключено, також вістря леза сокири (при його поверхневій дії). Садно і крововилив під слизову оболонку на нижній губі, синець на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя, обширний синець в ділянці від верхньої третини лівого плеча до середньої третини лівого передпліччя, синець з садном на тильній поверхні лівої кисті і 2-3-го її пальців, невеликі синці на тильних поверхнях середніх фаланг 3-5-го пальців лівої кисті і на тильно-внутрішній поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої кисті утворилися, в цілому, в результаті не менше, ніж 7-9-ти дій тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями), індивідуальні особливості якої (яких) в ушкодженнях не відобразились. За характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах (за даними судово - гістологічного дослідження), виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження (зокрема, в лобній і лівій ключичній ділянках) можуть мати давність, приблизно, від 2-х до 3-4-х діб до часу настання смерті постраждалої. Таку ж давність можуть мати й інші виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження.

Виявлені при експертизі трупа: перелом зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки (без проникнення в порожнину черепа), з переходом на носові виростки верхньої щелепи зліва і справа (з відокремленням фрагменту зовнішньої поверхні лобної кістки і кісток носа); перелом нижнього краю лівої очниці; переломи чотирьох ребер; переломи обох ключиць - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілої і у живих осіб призводять до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день. Окремо взяті дві рани в ділянці підборіддя справа і на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров'я. Всі інші окремо взяті тілесні ушкодження - дрібні поверхневі ранки, садна, синці, внутрішньошкірні крововиливи в різних відділах тіла - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Численність виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень (в ділянках голови, обличчя, шиї, грудей, лівої верхньої кінцівки) вказує на неодноразову (загалом не менше, ніж 19-22) дію травмуючих предметів у різні відділи тіла ОСОБА_3

Смерть ОСОБА_5 була констатована о 23 год. 45 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 та настала від двобічної гнійно-фібринозної пневмонії (тотального характеру), яка призвела до розвитку інтоксикації, легенево-серцевої недостатності та набряку легень.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у виді умисного замаху на вбивство не визнав, суду показав, що сім років знав потерпілу ОСОБА_3 та її родину: сина ОСОБА_4 та його співмешканку ОСОБА_6, приходив до них в гості. Син та його співмешканка не працювали, перебували на утриманні у ОСОБА_3 Суперечки в родині виникали постійно, в тому числі і за ініціативи сина потерпілої ОСОБА_4 З січня 2012 року він проживав у померлої ОСОБА_3 23 лютого 2012 року він запропонував ОСОБА_3, її сину та ОСОБА_6 відсвяткувати День захисника Вітчизни. Під час святкування після розпивання спиртних напоїв близько 18 год. 40 хв. розпочалася сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу того, що остання ніде не працює, по господарству не допомагає, живе за рахунок ОСОБА_3 Він із ОСОБА_4 в суперечку не вмішувалися. Дана сварка тривала на протязі близько пів години. Після того як сварка закінчилась ОСОБА_6 пішла до магазину за хлібом та горілкою, а ОСОБА_4 пішов до своєї кімнати, він зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу її поведінки. Остання образилась на його зауваження, заявила, що це не його справа і почала сваритися. Після чого він наніс їй удар долоню руки по обличчю. Потім він відразу ліг на своє ліжко в цій же кімнаті для відпочинку. ОСОБА_3 не заспокоїлась і після удару істерично почала кричати на нього. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_4 із сокирою в руках та замахнувся на нього. Він підняв ногу і удар прийшовся обухом сокири по нозі. Потім він підвівся з ліжка з наміром відібрати у ОСОБА_4 сокиру. В цей час ОСОБА_4 наніс йому ще один удар обухом сокири в область голови, в ліву її частину. ОСОБА_3 в цей час була на ліжку, потім також піднялася й почала бити його палицею, яка стояла в кімнаті. Вона та її син ОСОБА_4 били його по ногам та по голові. Від удару по голові він наче знепритомнів, а тому чітко подій не пам'ятає. Пам'ятає, що виривав сокиру з рук ОСОБА_8, при цьому обоє розмахували нею. Чи вихватив він дану сокиру з рук ОСОБА_4 точно не пам'ятає, але не заперечує того, що коли він намагався вирвати її з його рук, то міг по необережності нанести тілесні ушкодження як ОСОБА_3, яка стояла поруч нього та продовжувала наносити йому удари палицею, так і ОСОБА_4 Розвитку подій не пам'ятає, оскільки нанесений удар здійснив вплив на його свідомість. Подальших подій не пам'ятає. Чому він на досудовому слідстві вказував, що наніс біля 2-3 ударів по голові ОСОБА_3 пояснити не може і в даний час він цього не пам'ятає. ОСОБА_3 ніколи не бив, мав з нею добрі відносини, вбивати її наміру не мав, її смерті не бажав. Стверджує, що ніяких умисних злочинних дій щодо ОСОБА_3 не вчиняв. Припускає, що з необережності, під час того, як захищався від неї і ОСОБА_4, міг нанести їй декілька ударів.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у вчиненні злочину, його винність в умисному нанесенні ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4, який не з'явився в судове засідання по причині смерті, вбачається, що 23.02.2012 року близько 18 години його співмешканка ОСОБА_6 принесла додому пляшку горілки ємністю 0,5 літра і вони у чотирьох вирішили відсвяткувати свято день захисника Вітчизни. Спиртне вживали у кімнаті його матері. Під час цього між ОСОБА_3 та його співмешканкою виникла сварка з приводу того, що остання не працює і не уміє готувати. Він та ОСОБА_2 у сварку не втручалися. Через деякий час сварка завершилася і ОСОБА_6 пішла в магазин, щоб ще придбати горілки та хліба, а він пішов у свою кімнату, щоб відпочити. Перебуваючи в своїй кімнаті, біля 19-ї години почув, що його мати почала кричати на підсудного. Що саме вона кричала він не пригадує, але він зрозумів, що між нею та ОСОБА_2 знову виникла сварка і той її ображає. Він устав з ліжка, взяв у руки сокиру, яка стояла біля плити, та забіг до кімнати матері, щоб сокирою пригрозити ОСОБА_2 Ніякої мети позбавити життя ОСОБА_2 у нього не було, він хотів його лише злякати. Зайшовши у спальну кімнату матері, він побачив, що ОСОБА_3 била дерев"яною палицею по спині підсудного, а той у свою чергу кулаками бив матір. Від ударів палиця поламалася на декілька частин. Він почав заступатися за матір та обухом сокири наніс один удар по нозі ОСОБА_2, який на той час присів на ліжко. Потім ОСОБА_2 піднявся і між ними виникла бійка, в ході якої останній вирвав у нього з рук сокиру і наніс йому один удар по голові, від якого він втратив свідомість. Що відбувалося далі не знає, так як деякий час був без свідомості. Особисто він ніяких більше ударів ОСОБА_2 не наносив, а тим більше не бив свою матір. Після того, як він прийшов до свідомості, відчув, що у нього сильно боліла голова, яка була у крові. Потім він побачив, що його мати лежить на ліжку із закривавленою головою, а ОСОБА_2 сидить на дивані поряд з ліжком матері. Також вдома вже була ОСОБА_6, яка повідомила йому, що вона вже викликала швидку допомогу. По приїзду швидкої він вийшов на подвір»я, де його оглянув лікар, який забинтував йому голову. Від госпіталізації він відмовився. Чому він не повідомив працівників швидкої допомоги, що його матір також потребує медичної допомоги пояснити не зміг, оскільки на той час нічого не розумів. Після цього він зайшов до будинку і побачив, що його матері стало гірше, у неї з рота йшла кров, він зрозумів, що їй потрібна медична допомога. Відразу його співмешканка пішла до сусідів і знову викликала швидку допомогу, працівники якої госпіталізували матір до лікарні ( т. 1 а.с. 69).

Аналогічні показання потерпілий ОСОБА_4 надавав 25.02.20012 року, будучи допитаним в якості свідка по кримінальній справі, та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (т.1 а.с. 71).

За висновком судово-медичної експертизи № 9 від 28 лютого 2012 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани забійного характеру правої тім'яної ділянки голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, та садна правої вушної раковини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с., а.с. 133-135).

Отже, ОСОБА_4 в ході досудового слідства надавав послідовні покази про обставини конфлікту, який мав місце 23 лютого 2012 року. Зважаючи на отримані ним тілесні ушкодження та послідовність показань, у суду не виникає сумніву в їх правдивості.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що проживала в одному будинку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підсудним. 23 лютого 2012 року о 18 години вони всі разом вечеряли та вживали спиртні напої, оскільки було свято день Захисника Вітчизни. Потім вона пішла в магазин за хлібом та горілкою. Коли прийшла до будинку, побачила, що в спальній кімнаті ОСОБА_3 не горить світло. Зайшовши в кімнату ОСОБА_4, побачила, що він сидить на дивані, а з його голови тече кров. Вона побігла до сусідів та викликала швидку допомогу. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога, лікар біля двору забинтував голову ОСОБА_4 Коли швидка поїхала, вона зайшла в кімнату до ОСОБА_3, де побачила, що остання лежить непритомна на спиніна кроваті, порубана, побита і в крові, однак ознаки життя подавала, оскільки дихала і похрапувала, а підсудний сидить навпроти неї на своєму ліжку. Вона негайно викликала працівників міліції та швидку. Вказала, що після вечері всі перебували у стані алкогольного сп'яніння, а тому деталей може не пам'ятати.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 23 лютого 2012 року до нього прийшов сусід ОСОБА_4 із перебинтованою головою і сказав, що підсудний сокирою порубав ОСОБА_3 Він пішов до даного будинку і побачив, що ОСОБА_3 лежала непритомна на ліжку в крові, однак ознаки життя подавала, оскільки дихала та прохрапувала. Підсудний попросив у нього цигарки, на що він відповів, що ніколи зараз курити, оскільки потрібно надавати допомогу ОСОБА_3 В цей час приїхала швидка та винесли ОСОБА_3 до карети швидкої.

Із показань свідка ОСОБА_10, яка доводиться підсудному дочкою, вбачається, що батько у неї живе близько восьми років, оскільки свою квартиру продав, із яких близько шести років ходив до ОСОБА_3 ОСОБА_3 на нього мала негативний вплив. Він у неї пропивав усі свої гроші. Син і невістка ОСОБА_3 ніде не працювали, жили за рахунок її батька, випивали. З січня 2012 року він жив постійно у ОСОБА_3, інколи вони сварились, проте ніколи не бились, батько завжди захищав її.

У суду відсутні підстави вважати покази вказаних свідків, які узгоджуються між собою, неправдивими.

Винність підсудного також підтверджується письмовими матеріалами справи:

- рапортом помічника чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про те, що 23 лютого 2012 року в чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т.1 а.с. 4);

- заявою ОСОБА_4 від 23.02.2012 року про притягнення підсудного до відповідальності за нанесення його матері ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 5);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24 лютого 2012 року, яким є будинок під номером АДРЕСА_2. Відповідно до протоколу в будинку виявлено та вилучено сокиру, на металевій частині якої знаходяться плями бурого кольору, зовні схожі на кров, три частини дерев'яної палиці зі слідами перелому та плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, наволочки та покривало з плямами, схожими на кров (т.1 а.с., а.с. 7-18);

- довідкою № 281, виданою 27 лютого 2012 року Миронівською ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_4 23 лютого 2012 року звертався за медичною допомогою, діагноз : забита рана голови, алкогольне сп»яніння (т. 1 а.с. 25);

- довідкою Миронівської ЦРЛ від 23 лютого 2012 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 доставлена до лікарні з попереднім діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа, забій головного мозку, рублені рани лобнолицевої області (т. 1 а.с. 41);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 27 від 27 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 померла 26 лютого 2012 року від набряку легень та двобічної гіпотетичної плевропневмонії (т. 1 а.с. 42);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 лютого 2012 року за участю підсудного. При проведенні вказаної слідчої дії підсудний не заперечив фактів нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та вказав, що не пам'ятає обставин їх нанесення ( т. 1 а.с., а.с. 52-55);

- висновком комплексної імунологічно-дактилоскопічної експертизи № 428/х, 124 ВКД від 23 березня 2012 року, відповідно до якої на наданій на експертизу сокирі виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3( т. 1 а.с., а.с. 93-97);

- актом № 258 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 7 березня 2012 року, відповідно до якої підсудний ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій та в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, в тому числі не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 міг в період інкримінованих йому дій та може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними, рекомендується визнати його осудним (т. 1 а.с., а.с. 114-115);

- висновком судово - медичної експертизи № 27/2 від 9 квітня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки (без проникнення в порожнину черепа), з переходом на носові виростки верхньої щелепи зліва і справа (з відокремленням фрагменту зовнішньої поверхні лобної кістки і кісток носа); - перелому нижнього краю лівої очниці; - переломи чотирьох ребер: 1-го ребра справа по середньо-ключичній лінії (більше виражений), 2-го ребра справа між середньо-ключичною і білягрудинною лініями, обидва неповні, розгинального характеру, 2-3-го ребер зліва в ділянках переходу їх хрящових частин у кісткові: - перелому обох ключиць : уламкового перелому лівої ключиці в її внутрішній третині, розгинального характеру та косопоперечного перелому внутрішнього кінця правої ключиці відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що призводять до тривалого розладу здоров"я на строк понад 21 день.

Смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 настала від двобічної гнійно-фібринозної пневмонії (тотального характеру), яка призвела до розвитку інтоксикації, легенево-серцевої недостатності та набряку легень. (т. 1 а.с., а.с. 119-123).

- висновком судово - медичної експертизи № 104/57 від 10 січня 2013 року, згідно якого:

- перелом (по типу врубу з похилою в напрямку зліва направо і ззовні всередину площиною) зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки в ділянці її нижнього відділу по серединній лінії (без проникнення в порожнину черепа), переходом через внутрішній край лівої надбрівної дуги на носовий виросток верхньої щелепи зліва (з розкриттям порожнини лобної пазухи та порожнини носа зліва) з відгалуженням перелому по нижньому відділу луски лобної кістки вправо та переходом донизу через праву надбрівну дугу в її внутрішньому відділі на верхню і внутрішню стінки правої очниці, з об'єднанням ліній комбінованого перелому по основах носових виростків верхньої щелепи з обох боків ( з формуванням віокремлення одним комплексом фрагменту зовнішньої поверхні луски лобної кістки та кісток зовнішнього носа). Всі зазначені ушкодження утворились в результаті одноразової дії гострого предмета лінійної форми, якому притаманні гостро-рубаючи властивості (типу леза сокири);

- перелом нижнього краю лівої очниці в її внутрішній третині утворився в результаті одноразової дії гострого предмета лінійної форми, якому притаманні гостро - рубаючи властивості (типу леза сокири).

- перелом 1-ого ребра справа по середньо-ключичній лінії, неповний, розгинального характеру. Перелом 2-ого ребра справа між середньо-ключичною і білягрудинною лініями, неповний, розгинального характеру. Перелом 2-3-го ребер зліва в ділянках переходу їх хрящових частин у кісткові. Уламковий перелом лівої ключиці в її внутрішній третині, розгинального характеру. Косопоперечний перелом внутрішнього кінця правої ключиці, згинального характеру. Всі перелічені ушкодження ребер і ключиць утворились в результаті сукупності травмуючи дій, внаслідок яких утворились ушкодження груп 6-7 та об'єднані одними механізмами виникнення. Ушкодження групи « 6» утворились в результаті не менше трьох окремих дій тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею значно видовженої, можливо лінійної форми. Ушкодження групи « 7» могли утворитися в результаті двох ударів робочою частиною сокири (ділянками носка і п'ятки її леза). ( т. 2 а.с. 48-51)

Показання підсудного, надані в судовому засіданні, суд вважає неправдивими. Сукупність зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів повністю спростовує покази підсудного про його невинність в умисному нанесенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та дає суду підстави розцінювати їх як намір ухилитися від відповідальності за скоєне.

Не визнаючи вини у вчиненні умисного злочину, підсудний під час судового слідства не заперечив того факту, що саме від його дій могли настати наслідки у виді отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проте наполягав на тому, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 міг спричинити лише з необережності під час того, як захищався від ОСОБА_4 та виривав сокиру з його рук, при цьому обоє розмахували нею. Саме в цей час сокирою могли бути нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3, яка стояла поруч. Будь-яких умисних дій щодо неї не вчиняв.

Такі показання підсудного не підтверджуються доказами та спростовуються його показаннями і показаннями потерпілого, наданими в ході досудового слідства, висновком проведеної у справі судово-медичної експертизи та показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_11

Будучи допитаним в якості підозрюваного 24.02.2012 року підсудний надавав показання про обставини злочину, з яких вбачається, що під час бійки, яка виникла між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.02.2012 року він вихватив сокиру з рук ОСОБА_4 і наніс нею декілька ударів (два чи три) гострою частиною в ділянку голови ОСОБА_3 Не заперечував факту нанесення ОСОБА_3 ударів сокирою підсудний і при проведенні слідчої дії по відтворенню обстановки та обставин події, проте посилався на ті обставини, що не всі деталі події пам'ятає.

Причини наявності істотних суперечностей у первинних показаннях та показаннях, наданих під час судового слідства, підсудний зазначити не зміг. Його первинні показання суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, висновком судово-медичної експертизи.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, беручи до уваги високе розташування (за умови вертикального положення тіла потерпілої), численність, морфологічні особливості (напрямок і нахил площин ушкоджень), тяжкість (наявність переломів кісток) та механізм заподіяння ушкоджень в ділянках голови, обличчя і грудей, експерт дійшов висновку, що, з найбільшою вірогідністю, в період заподіяння ушкоджень у зазначених ділянках (чи на переважному протязі цього періоду часу) потерпіла мала перебувати в горизонтальному (лежачому) положенні горілиць. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження в ділянці голови і обличчя (рани і переломи кісток) утворилися в результаті триразової дії гострого предмету типу леза сокири. Таким чином, отримані об'єктивні дані в цілому відповідають обставинам, зазначеним ОСОБА_2 під час його допиту в якості підозрюваного від 24 лютого 2012 року, а саме щодо нанесення ним 2-3-х ударів лезом сокири по голові ОСОБА_3

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, що на підставі отриманих результатів експертизи трупа громадянки ОСОБА_3, тобто кількості наявних в неї тілесних ушкоджень, характеру наявних рубаних ран, безпосереднього ушкодження кісток скелета і кісток черепа, можна зробити висновок, що утворення в своїй сукупності численних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті випадкового потрапляння леза сокири в ділянку голови і обличчя потерпілої повністю виключається.

З показань експерта вбачається, що ОСОБА_3 під час заподіяння ушкоджень в області голови, обличчя і грудей могла перебувати не у горизонтальному положенні лише при умові, якщо в момент часу потрапляння тілесних ушкоджень була у якомусь фіксованому положенні. Такі умови можуть бути при достатньо щільній фіксації положення тіла потерпілої із іншими предметами, так, щоб вона не могла взагалі поворухнутися, і отримувати численні тілесні ушкодження.

Експерт вказав, що при експертизі трупа було виявлено ушкодження у вигляді синців і ран, які були розташовані на поверхні кисті, а також передпліч. Розташування достатньо численних ушкоджень в ділянках задньої поверхні кисті і передпліч не виключає того, що в процесі заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла робила спробу за допомогою рук захищатися від заподіяних їй ушкоджень.

Висновок та показання експерта повністю спростовують посилання підсудного на ті обставини, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 він спричинив в результаті випадкового потрапляння леза сокири в ділянку її голови і обличчя та вказують на обставини, зазначені підсудним під час його допиту в якості підозрюваного щодо нанесення ним 2-3-х ударів лезом сокири по голові ОСОБА_3 Також експерт зазначив, про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між наявними у ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями та її смертю.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що середньої тяжкості тілесні ушкодження, які мають місце в області голови, обличчя і грудей ОСОБА_3, були спричинені при цілеспрямованому утриманні сокири підсудним, тобто дії підсудного були умисними.

Факт відсутності слідів пальців рук підсудного на слідосприймаючій поверхні сокири не спростовує його причетність до злочину.

За результатами судово - психіатричної експертизи, проведеної 07 березня 2012 року, під час скоєння інкримінованих ОСОБА_2 дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, він не перебував. Підсудний перебував в стані емоційного збудження, яке виникло у нього на фоні алкогольного сп'яніння.

Вказаний висновок спростовує посилання підсудного на ті обставини, що він під час події злочину перебував у стані, який здійснював вплив на його свідомість.

Поряд з цим зібрані у справі докази не підтверджують факту вчинення підсудним інкримінованого йому злочину - закінченого замаху на умисне вбивство, що передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 15 КК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» закінчений замах на умисне вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Органи досудового слідства не вірно встановили фактичні обставини вчиненого злочину, зокрема, щодо наявності у підсудного прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_3, оскільки після того, як він припинив наносити їй удари, вона подавала ознаки життя, що підтверджується показами свідків, однак органами досудового слідства не встановлені причин недоведення злочину до кінця, які не залежали від волі підсудного, всупереч бажанню його довести до кінця.

З показів ОСОБА_4 вбачається, що після того, як приїхали працівники швидкої допомоги і надали йому медичну допомогу, він повернувся до будинку, не повідомивши про те, що його мати також потребує допомоги. Тільки після того, як їй стало гірше повторно викликали швидку допомогу. Дані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_3 подавала ознаки життя, а тому посилання обвинувачення на те, що підсудний не довів свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 до кінця від незалежних від нього причин, оскільки потерпіла через побиття втратила свідомість і здалась йому померлою спростовується встановленими у судовому слідстві обставинами.

Умисне нанесення підсудним ОСОБА_3 великої кількості ударів біля 19-22, що спричинило не менше 37-39 тілесних ушкоджень, не може бути доказом, що підтверджує його умисел на позбавлення її життя, оскільки переважна кількість таких ударів призвела до легких тілесних ушкоджень. Із загальної кількості тілесних ушкоджень - 8 тілесних ушкоджень відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, в обвинувальній промові прокурор зазначив саме на наявність у підсудного непрямого умислу, що не узгоджується з ознаками закінченого замаху.

Сукупність всіх обставин вчиненого підсудним діяння, дослідження мотиву та мети його дій вказують на відсутність спрямованості умислу підсудного на умисне вбивство.

Підсудний під час досудового слідства не вказував на те, що мав умисел на вбивство ОСОБА_3, під час судового слідства категорично заперечував наявність такого умислу. Із його показань вбачається, що наміру вбивати ОСОБА_3 він не мав. Такі показання підсудного нічим не спростовані. Будь-яких доказів того, що підсудний мав намір позбавити ОСОБА_3 життя, у справі немає. Про відсутність такого наміру свідчить факт припинення злочинних дій за відсутності перешкод для їх продовження.

Встановлено, що підсудний, завдаючи ОСОБА_3 удари сокирою по голові, усвідомлював фактичні обставини вчинюваного злочину, розумів його суспільну небезпечність, шкідливість свого діяння і його наслідків. Він усвідомлював, що нанесення ударів сокирою у життєво важливі органи ОСОБА_3 може спричинити суспільно небезпечний наслідок у виді її смерті і тим самим передбачав розвиток причинного зв'язку між своїм діянням і можливим його наслідком та свідомо допускав можливість настання смерті ОСОБА_3 та байдуже ставився до настання такого наслідку. При вчиненні злочину у нього була відсутня цілеспрямованість діяння на досягнення суспільно небезпечного наслідку у виді смерті ОСОБА_3 Проте, як вбачається з матеріалів справи смерть ОСОБА_3 настала від двобічної гнійно-фібринозної пневмонії (тотального характеру), яка призвела до розвитку інтоксикації, легенево-серцевої недостатності та набряку легень. Під час досудового та судового слідства не встановлені обставини, що вказують на причинно-наслідковий зв'язок між наявними у ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями та її смертю.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний, завдаючи ОСОБА_3 удари сокирою по голові, повинен був знати про можливі наслідки таких дій, а тому він діяв із непрямим умислом на вбивство. Оскільки замах на умисне вбивство потерпілого з непрямим умислом неможливий, підсудний не може нести відповідальність за замах на вбивство за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України, дії підсудного необхідно кваліфікувати за наслідками, що фактично настали, тобто за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який вину у вчиненні умисного злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1 а.с. 146), до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені обставини свідчать про те, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 81 КПК 1960 р. України.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960р., суд


З А С У Д И В :


Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 24 лютого 2012 року, зарахувавши до нього строк перебування засудженого під вартою в порядку затримання та застосування запобіжного заходу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою та утримувати його в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.

Речові докази: дві наволочки, покривало, три частини дерев'яної палиці та сокиру, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити, таблицю до протоколу огляду місця події від 24 лютого 2012 року із 2 відбитками пальців руки залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України (код ЗКПО : 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700 банк одержувач УДК у Київській області МФО 821018) за проведення комплексної судово - дактилоскопічної та судово - імунологічної експертизи № 428/х, 124 КД від 23 березня 20123 року 1768 грн. 40 коп., на користь НДЕКЦ ГУ МВС у Київській області ( р/р 31250272210700 в ГУДКСУ у Київській області МФО 821018 код 2557413) за проведення дактилоскопічної експертизи № 5 від 14 березня 2012 року 235 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення, засудженим ОСОБА_2 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.

Суддя підпис А.В. Каліновська

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська




  • Номер: 11-п/780/178/16
  • Опис: Мацаєнка М.В. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1017/5993/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Каліновська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2016
  • Дата етапу: 09.11.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація