27.05.2013

Нахімовський районний суд м. Севастополя

Дело № 1-10/11

1/2704/21/12

Категория № 39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

при секретарях: - Мещеряковой Я.А., Федонине Е.А., Касьяновой Л.М., Синицыной А.С., Дуброва А.В.,

с участием прокуроров: - Симак Ю.В., Лошакова И.В., Скрипка Т.Г., Почка А.А., Сухорукова А.О., Диденко Е.А.,

защитников: - ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, официально не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимости в силу ст. 89 ч. 1 п. 1 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2006 г. в 22 час. 00 мин. по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 сотрудниками милиции была изъята соляная кислота объемом 21,5 мл., являющаяся прекурсором, которую он ранее незаконно приобрел и хранил с целью использования для изготовления психотропных веществ.

Он же, в тот же день, в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин., имея умысел, направленный на предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ, предоставил вышеуказанную квартиру своим знакомым - ОСОБА_15 и ОСОБА_16, для незаконного употребления ими психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфитамин.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 311 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины - признал частично и показал, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1. На протяжении нескольких лет он употреблял психотропное вещество, которое изготавливал у себя дома из различных ингредиентов.

Вечером 20 апреля 2006 г. к нему домой пришли его знакомые - ОСОБА_16 и ОСОБА_15. Они попросили изготовить им психотропное вещество - первинтин. С этой целью они принесли с собой все необходимые компоненты. Он изготовил психотропное вещество и отдал им. С его согласия ОСОБА_16 и ОСОБА_15 сразу же у него в квартире и употребили все это вещество, а использованные шприцы выкинули в мусорную корзину. Также, он пояснил, что соляная кислота хранилась у него дома и использовалась исключительно для хозяйственных нужд.

Вина ОСОБА_1 в совершении этих преступлений, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что на протяжении нескольких месяцев он был знаком с ОСОБА_1, проживающим по адресу: АДРЕСА_1.

20 апреля 2006 г. около 21 час. 00 мин., он совместно со ОСОБА_15 пришли к ОСОБА_1 домой. Помимо подсудимого в квартире находилась его сожительница. Там они решили употребить психотропное вещество - первинтин. На кухне он употребил его с ведома ОСОБА_1. После этого они ушли. (т. № 1, л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 согласно которым, он знаком с ОСОБА_1 около 10-ти лет.

20 апреля 2006 г. около 21 час. 00 мин., он совместно с ОСОБА_18 пришли в гости к ОСОБА_1, проживающему по адресу: АДРЕСА_1. Через некоторое они поинтересовались у ОСОБА_1 есть ли у него психотропное вещество. После этого ОСОБА_1 изготовил и передал ему медицинский шприц с первинтином. После чего он ввел его себе путем внутривенной инъекции. Затем они вдвоем ушли из квартиры. (т. № 1, л.д. 77-78).

Допрошенная в свидетель ОСОБА_19 показала, что подсудимый ОСОБА_1 приходится ей гражданским мужем. Вместе они проживали по адресу: АДРЕСА_1.

20 апреля 2006 г. около 20 час. 30 мин., к ним домой пришли ОСОБА_16 и ОСОБА_15. Они начали уговаривать ОСОБА_1 приготовить им психотропное вещество. С собой они принесли пакет. После этого они втроем пошли на кухню, где находились около одного часа. Что они там делали, она не видела, так как туда не заходила. После этого ОСОБА_16 и ОСОБА_20 вышли из кухни и сели в комнате возле телевизора, стали играть в нарды. В это время ОСОБА_1 что-то делал на кухне. Через некоторое время она заметила, что ОСОБА_16 и ОСОБА_15 находятся в состоянии наркотического опьянения. Затем они вдвоем ушли из квартиры.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2006 г., из которого следует, что по месту жительства ОСОБА_1 у него наряду с иными предметами был обнаружен и изъят стеклянный флакон, в котором находилась жидкость с характерным запахом соляной кислоты. (т. № 1, л.д. 50-51);

- заключением судебно-химической экспертизы № 1/231 от 22.06.2006 г., согласно которому представленное вещество в коричневом стеклянном флаконе, объемом на момент экспертизы 21,5 мл. - является прекурсором, раствором соляной кислоты. ( т. № 1, л.д. 137-140).

Оценивая эти доказательства, суд находит их допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Доводы ОСОБА_1 о том, что он хранил соляную кислоту для бытовых целей являются несостоятельными, направленными на возможность избежать уголовной ответственности.

Судом были проанализированы показания ОСОБА_1, которые он давал на досудебном следствии.

В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 апреля и 22 июня 2006 г. он показывал, что хранил соляную кислоту по месту своего жительства с целью использовать её в изготовлении психотропного вещества. При этом очень подробно рассказывал каким образом он изготовлял их, используя соответствующие ингредиенты, включая соляную кислоту. (т. № 1, л.д. 70, 160).

Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_21 так же показал, что для приготовления психотропного вещества - метамфетамина, используется соляная кислота.

Об этом свидетельствует и обнаруженные в квартире ОСОБА_1 медицинские шприцы и различные емкости с остатками в них психотропного вещества, что подтверждается выводами химических экспертиз.

Указанное свидетельствует, что ОСОБА_1 использовал обнаруженную у него соляную кислоту именно для изготовления психотропного вещества, а не для бытовых целей.

Судом не установлено никаких нарушений в процессе её изъятия - во время осмотра квартиры, проведенный с письменного согласия ОСОБА_1, что не противоречит положению ст. ст. 190-191 УПК Украины (в редакции 1960 г.).

Доводы адвоката ОСОБА_13, о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления по ст. 311 ч. 1 УК Украины, поскольку неустановленно, что именно ОСОБА_15 и ОСОБА_16 употребляли в квартире у ОСОБА_1 - так же не могут быть приняты судом во внимание.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, а также с показаниями самого ОСОБА_1. Из них следует, что ОСОБА_15 и ОСОБА_16 употребили именно психотропное вещество, в результате чего они испытали наркотическое опьянение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 по ст. 317 ч. 1 УК Украины обстоятельства предоставления им помещения своей квартиры - ОСОБА_22 и ОСОБА_23 для незаконного употребления ими психотропного вещества по мотивам, указанным ниже в настоящем приговоре.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 по этим эпизодам суд квалифицирует по ст. 311 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение прекурсоров в целях их использования для изготовления психотропных веществ, а так же по ст. 317 ч. 1 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ.

Согласно постановлению прокурора об изменении обвинения от 3.04.2013 г., по нему ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, - 20 апреля 2006 г. около 21 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, путем совмещения медицинского препарата «Актифед» с кальцинированной содой, добавлением воды, очищенного бензина и соляной кислоты, а также с применением оборудования, предназначенного для изготовления психотропных веществ, незаконно изготовил с целью сбыта особо опасное психотропное вещество оборот которого ограничен - метамфетамин, в количестве около 14,5 мл., где в дальнейшем незаконно хранил его. Затем часть изготовленного им особо опасного психотропного вещества в количестве около 2 мл., он употребил путем внутривенной инъекции. В тот же день, около 21 час. 30 мин., ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии, вызванном употреблением психотропного вещества, путем продажи за 20 грн. незаконно сбыл ОСОБА_22 особо опасное психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, в количестве около 2 мл., а в перерасчете на сухое вещество 0,1295 г., которое он незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства с целью сбыта.

Действия ОСОБА_1 по этому эпизоду квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ.

Он же, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 317 УК Украины, действуя повторно, с умыслом направленным на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, изготовил из имеющихся у него ингредиентов особо опасное психотропное вещество оборот которого ограничен - метамфитамин, объемом не менее 1 мл., которое храня при себе, перенес и хранил по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1 вплоть до его сбыта.

8 ноября 2010 г. около 20 час. 00 мин., ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке 4-го этажа возле квартиры АДРЕСА_1 незаконно сбыл путем продажи за 50 грн. лицу, залегендированному под вымышленными анкетными данными ОСОБА_23 особо опасное психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфитамин, объемом 1 мл., массой в перерасчете на сухое вещество 0,00042 г.

Он же, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 317 УК Украины, действуя повторно, с умыслом направленным на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, изготовил из имеющихся у него ингредиентов особо опасные психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфитамин и метамфетамин, общим объемом не менее 1,1 мл., которое храня при себе, перенес и хранил по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1 с целью сбыта.

30 декабря 2010 г. около 17 час. 30 мин., ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_1, незаконно сбыл путем продажи за 50 грн. лицу, залегендированному под вымышленными анкетными данными ОСОБА_23, особо опасные психотропные вещества, оборот которых ограничен - амфитамин и метамфетамин, общим объемом 1,1 мл., массой в перерасчете на сухое вещество соответственно 0,02595 г. и 0,0183 г.

Действия ОСОБА_1 по этим двум эпизодам квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные повторно, лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 317 УК Украины, если предметом таких действий были особо опасные психотропные вещества.

Однако, указанное обвинение не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по данным преступлениям ОСОБА_1 необходимо оправдать за недоказанностью его участия в их совершении по следующим основаниям:

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 по этим эпизодам вину не признал и показал, что вечером 20 апреля 2006 г. к нему домой приходили только его знакомые - ОСОБА_16 и ОСОБА_15. Они у него в квартире употребили психотропное вещество - первинтин, после чего ушли. За выкуренные сигареты ему отдали 5 грн. В этот день больше к нему никто не приходил, в том числе - ОСОБА_23 и ОСОБА_22. После ухода ОСОБА_16 и ОСОБА_15 к нему в квартиру ворвались работники милиции. В ходе осмотра они обнаружили у него 20 грн. Но эти деньги ему были подброшены, их происхождение он не знает.

8 ноября 2010 г. он целый день ремонтировал квартиру в Камышовой бухте г. Севастополя. После этого около 21 час. 00 мин. он пришел к себе домой. В указанный день он никому ничего не продавал, никто к нему не приходил.

30 декабря 2010 г. он также целый день делал ремонт в одной квартире, расположенной на ул. Гер. Сталинграда в г. Севастополе вместе с ОСОБА_24. Около 17 час. 10 мин. ему на мобильный телефон позвонила его мать и попросила её встретить. Около 18 час. 00 мин. он вместе с ней приехал к себе домой, где находилась его гражданская жена ОСОБА_25. Все вместе они были дома около двух часов. После чего он пошел провожать мать до остановки. Когда он спускался по лестнице в подъезде дома, к нему подбежали около 5-ти человек и повалили на пол. Сразу же ему заломили руки за спину и вложили в руку что-то бумажное. Из заднего кармана у него достали портмоне, куда положили купюру номиналом 20 грн. Только затем они заявили, что работники милиции и проводили у него оперативную закупку наркотиков. Далее были приглашены понятые в присутствии которых указанные деньги были изъяты.

Аналогичные показания ОСОБА_1 давал на протяжении всего досудебного следствия, что следует из протоколов допросов в качестве обвиняемого от 31.12.2010 г., от 11.01.2011 г. и от 22.02.2011 г. (т. № 2, л.д. 198-199, 206, 213).

В подтверждение вины ОСОБА_1 в указанных преступлениях досудебным следствием предоставлены следующие доказательства:

Допрошенный судом при помощи видеосвязи по средствам Skype свидетель ОСОБА_22 показал, что 20 апреля 2006 г. в помещении ЛО на ст. Севастополь он дал свое добровольное согласие на проведение оперативной закупки по приобретению у ОСОБА_1 психотропного вещества - эфедрина. Оперативная закупка осуществлялась им совместно с еще одним лицом. В этот день в кабинете ЛО на ст. Севастополь ему были вручены денежные средства достоинством 20 грн. С указанными деньгами он выехал по месту жительства ОСОБА_1. Приехав к нему домой он пояснил, что хочет купить у него психотропное вещество. Тогда ОСОБА_1 согласился его продать, но попросил подождать около часа. Спустя оговоренное время он опять пришел домой к подсудимому. Находясь в коридоре квартиры он купил у ОСОБА_1 психотропное вещество в 2 шприцах. Употребив один шприц на месте, он выбросил его в мусорный пакет, а со вторым шприцом проследовал в ЛО на ст. Севастополь. Там он выдал его в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол.

Однако, показания указанного свидетеля являются непоследовательными. Они противоречат и не подтверждаются иными доказательствами по делу непосредственно исследованными в суде.

Так, из протокола допроса свидетеля ОСОБА_26 следует, что 20 апреля 2006 г. около 23 час. 45 мин., он присутствовал в качестве понятого в ЛО на ст. Севастополь. В его присутствии мужчина, представившийся ОСОБА_22 добровольно выдал медицинский шприц на 5 мл., заполненный жидкостью желтого цвета. При этом ОСОБА_22 пояснил, что в шприце находится психотропное вещество - первинтин, которое он приобрел за 20 грн. у ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1. В этот же день в его присутствии второй мужчина, представившийся ОСОБА_23 добровольно выдал второй медицинский шприц объемом 5 мл., заполненный аналогичной жидкостью. При этом ОСОБА_23 пояснил, что в шприце находится психотропное вещество, которое он также приобрел за 20 грн. у ОСОБА_1. (т. № 1, л.д. 95-96).

Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля ОСОБА_27, принимавший участие в качестве второго понятого. (т. № 1, л.д. 97-98).

Оба этих свидетеля были допрошены в помещении ЛО на ст. Севастополя - и.о. заместителя начальника ЛО на ст. Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_28 по поручению следователя ОСОБА_39.

Причем, протоколы допроса свидетелей датированы - 14 июня 2006 г., а поручение следователя о их допросе в порядке ст. 114 УПК Украины (в редакции 1960 г.) дано только на следующий день - 15 июня 2006 г. То есть допрос свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27 был осуществлен не уполномоченным на то лицом.

Несмотря на все предпринятые попытки данные свидетели в суде допрошены не были.

Из их анкетных данных следует, что ОСОБА_26 и ОСОБА_27 являлись военнослужащими в/ч 22813 РФ, возрастом 21 и 23 года.

Во время допроса свидетель ОСОБА_22 утверждал, что понятыми были гражданские лица, возрастом 40 лет. Данное несоответствие судом устранено быть не может, поскольку не представляется возможным допросить в судебном заседании этих понятых.

Заслуживает внимание замечание защитника - адвоката ОСОБА_13 о том, что в составленных протоколах отсутствует время начало и окончания допроса свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27, что является нарушением ст. ст. 85, 170 УПК Украины (в редакции 1960 г.).

Кроме того, из обвинения ОСОБА_1 следует, что в одно и тоже время - 20 апреля 2006 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., он предоставил помещение своей квартиры ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 для незаконного употребления ими особо опасных психотропных веществ оборот которого ограничен - метамфетам, а кроме того в это же время незаконно сбыл ОСОБА_22 путем продажи за 20 грн. аналогичное вещество в количестве около 2 мл., в перерасчете на сухое 0,1295 г.

В процессе всего производства по делу ОСОБА_1 всегда последовательно утверждал, что ОСОБА_22 и ОСОБА_23 у него в квартире не было. В указанный день к нему приходили только ОСОБА_16 и ОСОБА_15. При этом они употребили у него в квартире психотропное вещество, которое находилось в двух шприцах. После этого они выбросили их в мусорный пакет. Больше с собой они никаких шприцов с психотропным веществом не уносили.

Об этом говорили на досудебном следствии свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_15, что отражено в протоколах их допросов. (т. № 1, л.д. 77-78, 79-80).

Эти показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2006 г., согласно которому по месту жительства ОСОБА_1 у него в квартире в мусорном пакете было обнаружено только два пустых шприца объемом 5 и 2 мл.

Вместе с тем, если принимать во внимание позицию следствия, что у ОСОБА_1 было четыре лица, которые употребили там психотропное вещество и оставили там пустые шприцы, то их должно быть остаться четыре. Однако, это противоречит вышеприведенным доказательствам, которые признаются судом допустимыми.

Из постановлений о проведении оперативных закупок психотропных веществ от 20.04.2006 г. следует, что её проведение поручено гражданам, залегендированных под вымышленными данными - ОСОБА_23 и ОСОБА_22, которую следует провести у ОСОБА_1 на сумму 20 грн. каждый. (т. № 1, л.д. 24, 38).

Актом осмотра покупателя от 20.04.2006 г. ОСОБА_22 были вручены денежные купюры: номиналом 10 грн. - ЕН 9178646, а так же 5 грн. - ГК 3936518 и ГМ 0268717., а ОСОБА_23 номиналом 10 грн. - АЛ 5377600 и по 5 грн. - ГС 7308418 и ВТ 5669984. (т. № 1, л.д. 26, 40).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 20.04.2006 г. ОСОБА_22 выдал работникам милиции медицинский шприц на 5 мл., заполненный на 2 мл. жидкостью желтого цвета, который он приобрел за 20 грн. у ОСОБА_1. (т. № 1, л.д. 41).

Из аналогичного протокола от 20.04.2006 г. следует, что ОСОБА_23 выдал шприц на 5 мл. с жидкостью 1 мл., который он так же приобрел у ОСОБА_1 за 20 грн. (т. № 1,л.д. 29).

По заключению судебно-химических экспертиз № 1/199 от 31.05.2006 г. и 1/200 от 02.06.2006 г. жидкости в шприцах на 5 мл., выданные ОСОБА_23 и ОСОБА_22 содержат особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина)». (т. № 1, л.д.103-104, 110-111).

Из заключения дополнительной химической экспертизы № 1/498 от 20.09.2012 г., следует, что в указанном психотропном веществе содержится - метамфетамин, весом 0,038 г. и 0,1295 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2006 г. в квартире ОСОБА_1 в жилой комнате на тумбе с телевизором обнаружены денежные средства в сумме 20 грн., следующими купюрами: 10 грн. - ЕН 9178646; 5 грн. - ГК 3936518 и 5 грн. - ГМ 0268717, на которых имеется свечение ультрафиолетовым источником. Этим же протоколом у ОСОБА_1 в правом кармане брюк обнаружена и изъята купюра номиналом 5 грн. - ГС 7308418 с аналогичным свечением. (т. № 1, л.д. 50-51).

Из вышеуказанного протокола следует, что по месту жительства ОСОБА_1 обнаружены все денежные средства, которые использовал в оперативной закупке ОСОБА_22, а при нем была обнаружена только одна купюра достоинством 5 грн., используемая в закупке ОСОБА_23. Однако, последний эпизод не вменяется ему в вину в связи с тем, что был исключен из обвинения прокурором в своем постановлении.

По заключению судебно-химической экспертизы № 1/232 от 21.06.2006 г. на изъятых 20.04.06 г. по месту жительства ОСОБА_1 денежных купюрах НБУ достоинством по 5 грн. - ГК 3936518, ГМ 268717 и достоинством 10 грн. - ЕН 9178646, имеются наслоения мелкодисперсных специальных химических веществ хорошо переносящиеся на другие поверхности при механическом контакте, люминесцирующие желто-зеленым цветом в виде пятен различного размера. На ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ОСОБА_1 имеется аналогичное вещество. Эти специальные химические вещества однородны по физико-химическому составу с представленным контрольным образцом. (т. № 1, л.д. 128-131).

Однако, суд не может осудить ОСОБА_1 по этому эпизоду только на основании данного заключения эксперта и обнаруженной при нем денежной купюре в 5 грн., используемой в оперативной закупке.

При этом остаются не опровергнутыми утверждения ОСОБА_1 о том, что указанные денежные средства ему были подброшены сотрудниками милиции, а обнаруженная у него купюра достоинством 5 грн., была передана ему ОСОБА_15 перед уходом из квартиры за выкуренные сигареты. Последний мог делать это по принуждению со стороны работников милиции.

Несмотря на все предпринятые судом меры в судебном заседании не были допрошены ОСОБА_29 и ОСОБА_30, которые принимали участие понятыми во время осмотра и изъятия указанных денежных средств.

Так же следствием не было выяснено куда делись остальные денежные купюры, используемые в оперативной закупке, поскольку они не были обнаружены, в том числе и во время осмотра квартиры подсудимого.

Вышеприведенные противоречия не устранены в процессе рассмотрения дела, что лишает возможности однозначно утверждать о совершении этого преступления именно ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении прокурора.

Относительно обвинения ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины по эпизодам сбыта психотропного вещества - 8 ноября 2010 г. и 30 декабря 2010 г.

По ним ОСОБА_1 так же на протяжении всего следствия и в суде отрицал свою причастность к этим преступлениям.

В частности, по событиям 8 ноября 2010 г., он показал, что в этот день до вечера работал вместе с ОСОБА_24. Вдвоем они клали плитку в одной квартире, расположенной на пр. Гер. Сталинграда в г. Севастополе.

Будучи установленный и допрошенный в суде свидетель ОСОБА_24 подтвердил эти обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_31 следует, что в начале ноября 2010 г. примерно в 18 час. 30 мин., он находился в районе ул. Рабочая в г. Севастополе. К нему подошли два сотрудника милиции и попросили поучаствовать понятым при осмотре денежных средств, приготовленных для проведения оперативной закупки наркотического средства. Тогда он согласился и проследовал с ними в кабинет Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Там же находился второй понятой. Сотрудники предъявили им денежную купюру достоинством 50 грн. После чего был составлен протокол, который они подписали. (т. № 2, л.д. 52-53).

Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля ОСОБА_32. (т. № 2, л.д. 54-55).

Из предоставленных суду письменных доказательств по этому эпизоду обосновывающих предъявленное ОСОБА_1 обвинение следует:

Постановлением о проведение оперативной закупки от 27.09.2010 г., поручено закупить психотропное вещество у ОСОБА_1 на сумму 50 грн. с утерей денежных средств - лицу, залегендированному под вымышленными данными ОСОБА_23. (т. № 2, л.д. 19).

Согласно акту от 8.11.2010 г. осмотрена денежная купюра 50 грн. серии ИМ № 2546503, которая вручена ОСОБА_23 для указанной цели. (т. № 2, л.д. 21-22, 23).

Протоколом от 8.11.2010 г. ОСОБА_23 добровольно выдал работникам милиции шприц на 10 мл. заполненный на 1 мл. жидкостью желтого цвета, который он приобрел за 50 грн. у ОСОБА_1 около дома АДРЕСА_1 в тот же день около 20 часов. (т. № 2, л.д.24).

По заключению эксперта № l/532 от 6.12.2010 г., представленное вещество (жидкость в шприце на 10 мл.) объемом на момент производства экспертизы 0,6 мл. (на день первоначального исследования 1 мл.) содержит особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина, метамфетамина), массой 0,0762 г. На день первоначального исследования - 0,127 г. (т. № 2, л.д. 43-46).

Из заключения дополнительной химической эксперты № 1/539 от 21.09.2012 г. следует, что в указанном веществе содержится - метамфетамин, объемом 1 мл., массой в пересчете на сухое вещество 0,00042 г.

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 19.11.2010 г. ОСОБА_23 опознал ОСОБА_1 как лицо, у которого он, - 8 ноября 2010 г. около 20 час. 00 мин. в подъезде дома АДРЕСА_1 приобрел за 50 грн. психотропное вещество - первинтин. (т. № 2, л.д. 35).

Вместе с тем, все эти доказательства являются косвенными. Все обвинение строиться только на показаниях залегендированного лица ОСОБА_23, который в суде не допрошен, как и понятые по данному эпизоду, несмотря на все предпринятые судом меры.

Объективных доказательств, которые бы указывали и подтверждали совершение ОСОБА_1 этого преступления - суду не предоставлены и таковые в процессе рассмотрения дела получены не были.

Вынести обвинительный приговор непосредственно не исследовав доказательств - суд не может, поскольку в данном случае будет иметь место нарушение права на защиту, исходя из практики Европейского суда по правам человека, констатировавшего нарушение статей 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод по делу «Корнев и Карпенко против Украины» от 21.10.2010 г., а так же рекомендаций Верховного Суда Украины по аналогичному делу в отношении ОСОБА_40, опубликованному в Вестнике ВСУ № 12 за 2011 г.

Так, согласно указанному решению, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в случае если в судебном заседании не был допрошен закупщик наркотических средств, осужденный не получил адекватную и надлежащую возможность оспорить показания на которых было основано его осуждение, он и его защитник не имели возможности провести перекрестный допрос свидетеля ни на одной из стадий судебного разбирательства, даже в качестве анонимного свидетеля, таким образом имело место нарушение статьи 6 параграф 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. В соответствии с этой нормой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей показывающих против него.

С учетом этого, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_1 по этому эпизоду за недоказанностью его участия в совершенном преступлении.

Относительно эпизода от 30.12.2010 г., по нему ОСОБА_1 так же вину не признал и показал, что весь вечер в этот день он был дома по вышеуказанному адресу. Никуда он из дома не отлучался и к нему никто не приходил. С ним находилась его гражданская жена ОСОБА_19 и мать ОСОБА_12. Затем он пошел провожать мать до остановки. Между 3-м и 4-м этажами в подъезде дома на него набросились работники милиции, повалили на пол и надели на руки наручники. После этого, достали у него кошелек и вложили туда денежную купюру. При этом никаких понятых не присутствовало. Затем пригласили двух лиц, которым уже предъявили все по факту. Был составлен протокол, в котором они расписались. По данному поводу он неоднократно обращался с жалобами, в том числе в органы прокуратуры, но ответов не последовало.

Допрошенная в суде ОСОБА_19 подтвердила показания подсудимого и заявила, что в указанное время она стояла на лестничной площадке около квартиры, расположенной на 4-м этаже. В это время ОСОБА_1 вместе со своей матерью спускались по лестнице вниз. Между 3 и 4 этажами его повалили на площадку неизвестные лица. Сразу же ОСОБА_1 на руки были одеты наручники. Как позже выяснилось это были работники милиции. Один из них положил деньги в кошелек к подсудимому. Потом позвали понятых, в присутствии которых деньги были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 показал, что в конце декабря 2010 года примерно в 17 час. 00 мин., он находился в районе общественной остановки «Малахов Курган» в г. Севастополе. К нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре денежных средств. В кабинете Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе с его участием были осмотрены денежные купюры в сумме 50 грн. Был составлен протокол, в котором он расписался. В момент вручения денежных средств закупщику он не присутствовал.

Аналогичные показания следуют из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ОСОБА_34. (т. № 2, л.д. 162-163).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_35 показал, что ранее он работал оперуполномоченным в отделе СБНОН Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Неоднократно к ним в отдел поступала информация о том, что ОСОБА_1 занимается сбытом наркотических средств. Для этого было принято решение осуществить оперативную закупку. В сентябре 2010 г. были получены соответствующие постановления. Согласно им проводилась закупка в два этапа - вначале с утратой денежных средств, а затем с задержанием фигуранта. В ноябре и декабре 2010 года были помечены денежные купюры в размере 50 грн., которые передавались залегендированному лицу ОСОБА_23. для проведения оперативной закупки. После этого последний добровольно выдал медицинский шприц с первинтином, который он приобрел у ОСОБА_1. Далее он в составе оперативной группы направились по месту проживания подсудимого. В ходе проведения обыска в квартире были обнаружены и изъяты денежные купюры в кошельке у подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_36 показал, что в декабре 2010 г. он присутствовал в кабинете Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического вещества ОСОБА_1. Последний достал из кармана медицинский шприц объемом на 5 мл., который был на половину заполнен мутной жидкостью. Данный шприц был помещен в пакет и опечатан. После этого был составлен протокол добровольной выдачи.

В суде свидетель ОСОБА_37 показал, что 30 декабря 2010 г. он находился на остановки общественного транспорта «Малахов Курган» в г. Севастополе. Там к нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого. Затем они проследовали в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе. В одном из кабинетов на столе лежал медицинский шприц. При этом сотрудники милиции ему пояснили, что в нем находится наркотическое средство «винт». Был составлен протокол, который он подписал. После этого, около 19 час. 00 мин. он вместе с работниками милиции проехали на ул. Истомина. В подъезде дома на лестничной клетки уже находился ОСОБА_1. У него на руках были одеты наручники. Но при самом задержании он не присутствовал. Последнему предъявили постановление о проведении обыска. Сотрудники милиции пройдя в квартиру, стали проводить в ней обыск. Там было обнаружено и изъято портмоне с денежными средствами примерно в сумме 80 грн. Данные купюры просветили специальной лампой и на них имелось свечение. Далее, был составлен протокол в котором он расписался.

Вина ОСОБА_1 в этом преступлении следствием обосновывается следующими письменными доказательствами:

Постановлением о проведении оперативной закупки от 27.09.2010 г. психотропных веществ у ОСОБА_1 на сумму 50 грн. без утери денежных средств, которую поручено гражданину, залегендированному под вымышленными данными ОСОБА_23. (т. № 2, л.д. 61).

Согласно акту от 30.12.2010 г. осмотрены денежные купюры номиналом 20 грн. - ЕД 2442128, 20 грн. - ВФ 6115879 и 10 грн. - ЕА 7908923. После чего на них специальным фломастером нанесена надпись «Закупка ОСОБА_1», а так же была осуществлена пометка специальным химическим препаратом «Проминь-1». Так же образцы данных специальных химических веществ были нанесены на отрезки бумаги белого цвета. (т № 2, л.д.62-63).

Из акта осмотра покупателя от 30.12.2010 г. следует, что указанные денежные средства были вручены ОСОБА_23. (т. № 2, л.д.63).

Согласно протоколу от 30.12.2010 г. ОСОБА_23 добровольно выдал работникам милиции медицинский шприц на 2 мл., заполненный на 1 мл. жидкостью желтого цвета, в котором по его словам находится первинтин, приобретенный им за 50 грн. у ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_1 в этот же день около 17 час. 30 мин. (т. № 2, л.д. 64).

По заключению эксперта № 1/19 от 24.01.2011 г. представленное вещество (жидкость в шприце на 2 мл.) объемом на момент проведения экспертизы 0,6 мл. (на день первоначального исследования 1,1 мл.) является особо опасным психотропным веществом оборот которого запрещен - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина, метамфетамина), массой на сухое вещество 0,0792 г. (на день первоначального исследования 0,1452 г.). (т. № 2, л.д. 110-113).

Согласно заключению дополнительной химической экспертизы № 1/539 от 21.09.2012 г. в указанном психотропном веществе имеется амфетамин и метамфетамин, объемом 1,1 мл., массой в пересчете на сухое вещество соответственно 0,02595 г. и 0,0183 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими исходя из следующих обстоятельств:

Так, в акте осмотра покупателя указано, что он составлен 30.12.2010 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин., когда ОСОБА_23 были вручены денежные средства в размере 50 грн.

В следующем документе - протоколе добровольной выдачи ОСОБА_23 медицинского шприца с содержимым указано время его составления - 30.12.2010 г. в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что закупщик ОСОБА_23 в 17 час. 35 мин. получил деньги в размере 50 грн. в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе и пешком пошел к дому подсудимого ОСОБА_1 на ул. Истомина в г. Севастополе, где купил у него психотропное вещество, а затем в 17 час. 40 мин. уже вернулся обратно и выдал его работникам милиции, что по мнению суда за такой короткий промежуток времени сделать фактически невозможно.

Также, будучи допрошенный судом свидетель ОСОБА_23 показал, что 30 декабря 2010 г. ему были вручены денежные средства в сумме 50 грн. для осуществления оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1. После чего он направился по месту жительства последнего. Приобретя у него психотропное вещество в медицинском шприце, он в 19 часов направился пешком в Нахимовский РО УМВД Украины. Там он добровольно выдал этот шприц.

Вместе с тем, указанная разница по времени следствием и в процессе рассмотрения дела устранить не удалось.

Пунктом 2.7 Инструкции о порядке производства оперативной закупки и контролированной поставки предметов и веществ, в том числе запрещенных к обороту у физических и юридических лиц независимо от форм собственности» предусмотрено, что сразу же после проведения оперативной закупки приобретенные товары, предметы и вещества изымаются оперативными работниками, о чем ими составляется протокол.

Однако, из вышеприведенных протоколов следует, что это произведено не было. Залегендированный закупщик ОСОБА_23 неустановленное время следовал от дома ОСОБА_1 в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе, где уже и выдал шприц с психотропным веществом.

Из протокола личного досмотра от 30.12.2010 г. следует, что у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты: кошелек черного цвета, денежные купюры в количестве 5-ти штук, а также денежная купюра 20 грн. - ВФ 6115879. При этом на всех этих купюрах при освещении источником ультрафиолетового света проявилось свечение ярко-желтого цвета, а на указанной купюре еще и подпись синего цвета «Закупка ОСОБА_1». (т. № 2, л.д. 66-67).

По заключению эксперта № 1/17 от 8.02.2011 г. на представленных на исследование: кошельке черного цвета, шести купюрах разного достоинства, на сумму 74 грн. и на двух марлевых тампонах, обозначенных как смывы с правой и левой руки ОСОБА_1, установлено наличие наслоений специальных химических веществ и имеют общую родовую принадлежность. Специальное химическое вещество, выявленное на денежной купюре в 20 грн. ВФ 6115879, в виде надписи «Закупка ОСОБА_1» и специальное химическое вещество, выявленное на образце специального химического вещества в виде надписи «Закупка ОСОБА_1», совпадают между собой по выявленным морфологическим признакам. (т. № 2, л.д. 138-142).

Вместе с тем, в процессе проведения оперативной закупки использовалось 50 грн., а вещественным доказательством признана только одна купюра достоинством 20 грн. При этом досудебным следствием никаким образом не отражено куда делись остальные купюры, если принимать во внимание их позицию, что ОСОБА_1 никуда не отлучался из квартиры и весь вечер был дома. Об этом так же подтвердил допрошенный в суде оперативный сотрудник милиции ОСОБА_35.

Так же следствием не выяснен вопрос относительно свечения всех денежных купюр, изъятых в кошельке у подсудимого, в том числе и его личные деньги.

На протяжении всего рассмотрения данного уголовного дела судом были предприняты все меры к устранению этих противоречий, в частности: выносились и направлялись для исполнения постановления и принудительном доставлении в суд для допроса свидетелей, которые указаны в обвинительном заключении, неоднократно судом направлялись запросы в орган досудебного следствия о содействии в доставки закупщиков в судебные заседание.

Однако, эти требования суда исполнены были не в полном объеме. Так, в ходе судебного следствия суд не имел возможности допросить закупщика ОСОБА_23 по эпизоду от 8.11.2010 г., а так же надлежащим образом установить личность залегендированных свидетелей ОСОБА_22 по эпизоду от 20.04.2006 г. и ОСОБА_23 по последнему преступлению.

Согласно постановлений о проведении оперативных закупок, они были проведены на общую сумму 140 грн. Вместе с тем, суду так и не предоставлено платежных документов свидетельствующие о том, что эти деньги выдавались финансовым органом оперативному подразделению БНОН для проведения оперативной закупки, что так же является нарушением вышеприведенной инструкции.

Органом досудебного следствия были нарушены права задержанного ОСОБА_1, предусмотренные ст. 21 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., так как личный досмотр задержанного был проведен до разъяснения ему его прав, без участия защитника. Согласно протоколу задержания лица подозреваемого в совершении преступления, ОСОБА_1 был задержан - 31 декабря 2010 г. в 1 час. 00 мин. (т. № 2, л.д. 181) следователем СО Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. При этом проведен личный обыск задержанного и досмотр находящихся при нем вещей, о чем составлен протокол. (т. № 2, л.д. 184). Согласно протоколу разъяснения прав подозреваемому ОСОБА_1, они ему были разъяснены - 31.12.2010 г. в 1 час. 40 мин., а в 1 час. 55 мин. уже был составлен протокол об отказе подозреваемого от защитника. При этом из материалов дела следует, что ОСОБА_1 фактически был задержан - 30 декабря 2010 г. в вечернее время, но без оформления процессуальных документов.

С учетом давности совершенных преступлений, длительности рассмотрения дела в суде и предпринятые все возможные меры по истребованию иных доказательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности направлять уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а постановить по делу приговору с учетом имеющихся в нем доказательств.

В пункте 19 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда Украины от 1.11.1996 г. «О применении Конституции Украины при отправлении правосудия» указано, что доказательства полученные незаконным путем, либо когда их сбор и закрепление осуществлены с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина и установленного УПК Украины порядка, либо неуполномоченным на то лицом или органом, либо при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами, - не могут быть таковыми.

Суд должен все сомнения относительно доказанности вины подсудимого истолковать в его пользу. Обвинительный приговор в силу ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательств виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказана.

Таким образом, ОСОБА_1 подлежит оправданию за недоказанностью его участия в указанных преступлениях по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

В процессе обыска от 30.12.2010 г. по месту жительства ОСОБА_1 были изъяты различные предметы, емкости и вещества, по которым проведены химические экспертизы (заключением эксперта № 1/20 от 25.01.2011 г.), подтвердившие наличие на них наслоений различных психотропных веществ и наркотических средств. (т. № 2, л.д. 73-76, т. № 2, л.д. 94-98).

Однако, это не вменялось ОСОБА_1 в вину, поэтому судом эти обстоятельства не анализируются.

Указанных в ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_1, судом не установлено.

Согласно акту судебной наркологической экспертизы № 133 от 26.05.2006 г., ОСОБА_1 страдает наркоманией (психостимуляторы). Нуждается в лечении. Противопоказаний нет. (т. № 1, л.д. 122).

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, считающегося не имеющим судимости в силу ст. 89 ч. 1 п. 1 УК Украины, но ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, наличие у него двух несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, поэтому согласившись по данному поводу с позицией государственного обвинителя, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

Вместе с тем, поскольку совершенное ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ст. 311 ч. 1 УК Украины, относятся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, а по ст. 317 ч. 1 УК Украины - к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, согласно ст. ст. 49 ч. 1 п. п. 2, 3, 74 ч. 5 УК Украины по ним он подлежит освобождению, поскольку со дня совершения им преступлений и до дня вступления приговора в законную силу истекли установленные сроки - три года и пять лет.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствие со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.), поэтому изъятые по делу различные емкости, штык к винтовке системы Мосина обр.1791/1930 гг., находящиеся на хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе и ЛО на ст. Севастополь, - необходимо уничтожить. Денежные средства, используемые в оперативной закупке - необходимо возвратить в соответствующие оперативные подразделения УМВД Украины.

Относительно судебных издержек за проведенные по делу экспертизы и исследования в общем размере - 12.521,97 грн., то они должны быть отнесены на счет государства.

Арест наложенный на имущество ОСОБА_1 следует - отменить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 311 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 311 ч. 1 УК Украины, в виде 1-го (одного) года ограничения свободы;

по ст. 317 ч. 2 УК Украины, в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. ст. 49 ч. 1 п. п. 2, 3, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенных наказаний по ст. ст. 311 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

По ст. 307 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 считать по суду оправданным, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: медицинские шприцы с остатками психотропного вещества, марлевые тампоны с наслоениями различных веществ, деревянную курительную трубку, два наперстка, пенициллиновый флакон, прозрачный стеклянный пузырек с раствором соляной кислоты, полиэтиленовый пакет с образцами смывов, штык к магазинной винтовке системы Мосина обр.1791/1930 гг., находящиеся на хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - уничтожить. Медицинский шприц на 5 мл. с остатками жидкости психотропного вещества; пенициллиновый флакон; два стеклянных коричневых флакона с надписью «Актифед»; три стеклянных коричневых флакона с надписью на этикетке «Раствор йода»; стеклянный коричневый флакон с надписью на этикетке «Раствор йода» с жидкостью; медицинские шприцы на 5 мл. и 2 мл.; коричневый прозрачный полимерный флакон с надписью на этикетке «Трайфед сироп» с жидкостью; четыре ватных тампона; чистый лист бумаги; медицинский шприц на 5 мл. с жидкостью желто-коричневого цвета, находящиеся на хранении в ЛО на ст. Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж.д., -уничтожить. Денежную купюру номиналом 20 грн. - ВФ 6115879 используемая в оперативной закупке, находящаяся на хранении в ФЭО УМВД Украины в г. Севастополе, - возвратить в соответствующее оперативное подразделение УМВД Украины. Остальные денежные средства в сумме 25 грн., купюрами номиналом: 5 грн. - ГС 7308418, ГК 3936518, ГМ 0268717, 10 грн. - ЕН 9178646, переданные ОГУ УР ЛО на ст. Севастополь ОСОБА_38, - возвратить собственнику.

Судебные издержки за проведенные по делу экспертизы и исследования в размере - 12.521,97 грн., отнести на счет государства.

Арест на имущество ОСОБА_1, а именно: кошелек коричневого цвета, мобильный телефон «Нокиа 6303» - отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий по делу:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков