донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

06.12.2006 р.                                                                                    справа №33/179

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова Р.В., Калантай  М.В.,

при секретареві судового засідання

Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

Черних Г.Є, дов. № 03-01/1687, від 15.05.06р.,

від відповідача: від третіх осіб:

Захарчук О.М., дов. № 05-779, від 13.06.06р. Юрова Н.Б., дов. № 05-774, від 13.06.06р., Оприщенко А.П., дов. б/н від 04.12.06р.( Кіровський міський центр зайнятості) не з"явився ( Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від	03.10.2006 року

по справі

№33/179

за позовом

Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до за участю третіх осіб

Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське, Донецька область Кіровський міський центр зайнятості м.Кіровське Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи м.Донецьк

про	стягнення 2099245грн.56коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 03.10.2006р. (повний текст виготовлено 09.10.2006р.) були задоволені позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське за участю третіх осіб Кіровського міського центру зайнятості  м. Кіровське та Донецького обласного центру медико-соціальної політики м. Донецьк про стягнення 2099245грн.56коп.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства, та не виконав нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Донецької області від 09.10.2006р. відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Шахта "Комсомолець Донбасу" звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування постанови, так як вважає, що постанова суду суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтуванні заявлених вимог скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо наявності обов’язку ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»сплатити штрафні санкції та пені за недодержання встановленого нормативу для створення робочих місць для працевлаштування інвалідів. Також посилається на те, що відповідно до статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»працевлаштування інвалідів здійснюється органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів.

Ухвалою від 10.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 06.11.2006р.

У відзиві на апеляційну скаргу від 20.11.2006р. позивач, Донецьке відділення Фонду соціального захисту інвалідів проти заявленої скарги заперечує, вважає, що рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим. Позивач не погоджується з доводами відповідача стосовно визначення нормативу для працевлаштування інвалідів на підприємстві лише з кількості робочих місць, які не пов’язані з шкідливими, важкими та небезпечними умовами праці через те, що Гірничий  закон України не встановлює інший розрахунок нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, ніж передбачений Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Особливості господарської діяльності відповідача та умови праці хоча й обмежують коло робочих місць, на яких може використовуватись праця інвалідів, але не можуть бути підставою для зменшення встановленого статтею 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»№ 875-ХII нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Представник третьої особи , Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи м. Донецьк, в судове засідання не з"явився , поважних причин нез"явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.   

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Відповідно до пункту 1 Положення про  Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 № 1434, Фонд соціального захисту інвалідів є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства праці та підпорядковується йому.

Відповідно до пункту 2 Порядку сплати підприємствами, установами і організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1767 від 28.12.2001р., була затверджена форма № 10-ПІ поштова-річна «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів».

Відповідно до показників статистичної звітності форми № 10-ПІ за 2005 рік, загальна кількість працюючих  на підприємстві відповідача у 2005 році становила 6295 осіб, чисельність штатних працівників з числа інвалідів становила 149 осіб.

На підставі ст. 20 Закону України " Про основи соціальної  захищеності інвалідів в Україні"  та даних звітності Ф№10-ПІ Фондом нарахована сума штрафних санкцій за нестворені робочі місця, яка складає 2063160,04грн. Відповідачем станом на 09 червня 2006р. штрафні санкції несплачені, тому на підставі п.2  ст. 20 Закону України " Про основи соціальної  захищеності інвалідів в Україні" порушення термінів сплати штрафних санкцій тягне за собою нарахування пені яка обчислюється виходячи з 120% річних облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк. Враховуюче наведене сума пені складає 36085,52грн.

      18.04.2006р. листом  Кіровського міського центру зайнятості № 02-501/2 відповідач не інформував зазначені органи про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів.

       У зв’язку з чим  позивач просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу»штрафні санкції за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005році в сумі 2063160,04грн. та суму нарахованої пені у розмірі 36085,52грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 03.10.2006р. (повний текст виготовлено 09.10.2006р.) були задоволені позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське за участю третіх осіб Кіровського міського центру зайнятості  м. Кіровське та Донецького обласного центру медико-соціальної політики м. Донецьк про стягнення 2099245грн.56коп.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом  встановлений  інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи  бездіяльності.

Частинами 3 та 4 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.

Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст. 50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом

Відкрите акціонерне товариство "Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське  не є суб'єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної  статті. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості відповідача, що в свою чергу виключає можливість застосування судом і п.5 названої статті.

В даній справі між сторонами виник господарський спір щодо стягнення штрафних санкцій та пені, розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, постанова  місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю  на підставі п.п.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167, 196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське на постанову господарського суду Донецької області від 03.10.2006р. по справі № 33/179 –задовольнити частково.

Постанову господарського суду Донецької області від 03.10.2006р. по справі № 33/179 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське за участю третіх осіб Кіровського міського центру зайнятості  м. Кіровське та Донецького обласного центру медико-соціальної політики м. Донецьк про стягнення 2099245грн.56коп. – скасувати.

          Провадження по справі № 33/179- закрити.

          

Ухвала  суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний   11.12.06р.

Головуючий:          М.Д.  Запорощенко

Судді:           Р.В.  Волков

          М.В.  Калантай

          

          

                                                                                                                                               Надруковано:  8 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          2 –ДАГС

1- ГСДО

2- третім особам