донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.11.2006 р. справа №16/277
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Калантай М.В., Старовойтової Г.Я., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Чуриліна О.В. - юрисконсульт, довір. б/н від 23.05.2006р., |
від відповідача: від третьої особи: | Палеха А.Ю. - довір. б/н від 05.09.2006р. Нікуліна І.О. - довір. № 1402 від 26.09.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецького обласного комітету захисту миру, м. Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 15.09.2006 року |
по справі | №16/277 (суддя В.В.Манжур) |
за позовом | комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк |
до третя особа | Донецького обласного комітету захисту миру, м. Донецьк Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк |
про зустрічний позов до про | зобов'язання щодо повернення нежитлового приміщення загальною площею 39,9 кв.м., розташованого по бул. Пушкіна, 18 м. Донецька, у зв'язку з припиненням договору оренди Донецького обласного комітету захисту миру, м. Донецьк комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди нежилого примущення від 06.02.2002р. |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2006р. по справі № 16/277 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог Донецькому обласному комітету миру, м. Донецьк.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Донецький обласний комітет миру звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду, задовольнити клопотання про забезпечення зустрічних позовних вимог та зупинити провадження по справі в суді першої інстанції до розгляду апеляційної скарги. В обгрунтування своїх вимог посилається на подачу ним зустрічного позову до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 06.02.2002р. Вказує на невірне тлумачення судом першої інстанції ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, порушення судом першої інстанції ст.ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьк" (далі позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного комітету захисту миру, м. Донецьк (далі відповідач) за участю третьої особи Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про зобов’язанння повернути майно.
В процесі розгляду справи до господарського суду Донецької області звернувся відповідач, Донецький обласний комітет захисту миру із зустрічним позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьк" м. Донецьк про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди нежилого приміщення від 06.02.2002р. При цьому також заявив клопотання про забезпечення зустрічних позовних вимог в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та просить суд накласти заборону на проведення конкурсу на оренду нежилого приміщення площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 18.
Як на підставу для вжиття таких заходів, заявник посилається на ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". При цьому зазначає, що в п.4 спірного договору оренди нежилих приміщень № 87 від 06.02.2002р. зазначено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим той же строк. Вказує також на те, що від орендодавця листів про розірвання договору в строк до 09.09.2006р. не надходило.
Так, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 того ж Кодексу позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як слідує зі змісту вказаних статей Господарського процесуального кодексу України, вжиття заходів до забезпечення позову по-перше: є правом, а не обов’язком суду, а по–друге: забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.
Виходячи з доводів, викладених в апеляційній скарзі та документів, доданих до матеріалів справи, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що невжиття заходів про забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскаржуваного судового акту по справі вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Донецького обласного комітету захисту миру, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2006р. по справі № 16/277 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2006р. по справі № 16/277 за позовом комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" до Донецького обласного комітету захисту миру, м. Донецьк за участю третьої особи Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про зобов’язанння повернути нежитлове приміщення загальною площею 39,9 кв.м., розташованого по бул. Пушкіна, 18 м. Донецька, у зв'язку з припиненням договору оренди - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Волков Р.В.
Судді: Калантай М.В.
Старовойтова Г.Я.
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- третій особі
1-у справу
1-ДАГС