донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

05.12.2006 р.                                                                                 справа №6/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В., Величко  Н.Л.,

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.09.2006p.

по справі № 6/231 (суддя Подколзіна Л.Д.)  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольські феросплави” м.Дніпропетровськ

до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

про стягнення 118 839 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі № 6/231 (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги ТОВ “Нікопольські феросплави” м.Дніпропетровськ до ВАТ “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ про стягнення 98 839 грн. 06 коп. задоволені повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем на виконання умов контракту № 165-НФ/2006 по ряду залізничних квитанцій поставлено відповідачу феросплавів у кількості 368,31тн. та виставлені рахунки на загальну суму 1 470 722 грн. 04 коп.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого товару виконав частково, доказів погашення залишку боргу в сумі 98 839 грн. 06 коп. суду не надав, чим порушив свої зобов’язання за договором.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в підтвердження заявлених вимог позивач надав суду докази поставки феросплавів: залізничні квитанції, сертифікати якості та рахунки. Однак, за умовами п.3.6 договору № 165-НФ/2006 від 01.02.2006р. товар передається від постачальника покупцю за актом приймання-передачі або іншим товаросупровідним документом з відміткою покупця про приймання товару. Зазначених документів позивач не представив.

В порушення п. 4.2 договору позивач не надав доказів пред’явлення рахунків-фактур відповідачу, тому строк (дата) виконання зобов’язання по оплаті товару не визначені.

Позивач  за вимогою апеляційного суду в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи до дня слухання справи не представив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

Між ТОВ “Нікопольські феросплави” м. Дніпропетровськ (постачальник) та ВАТ “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (покупець) укладено контракт № 165-НФ/2006 від 01.02.2006р., за яким постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та за ціною, зазначених в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного контракту, які є його невід’ємними частинами, а останній зобов’язався прийняти його та оплатити.

На виконання умов контракту, постачальником згідно залізничних квитанцій про приймання вантажу (а.с. 13-16) 01.03.2006р., 22.04.2006р., 24.05.2006р. відвантажено на адресу покупця ферросілікомарганець у кількості 68700 кг, 63000 кг, 64800 кг та ферросіліцій ФС-65 зі змістом кремнію 65% у кількості 60900 кг. На загальну суму 1 470 722 грн. 04 коп.

Отриманий товар відповідачем оплачений частково, і цей факт ним не оспорюється (а.с. 46).

З метою отримання суми боргу ТОВ “Нікопольські феросплави” звернулось до господарського суду з позовом про  стягнення з ВАТ “Енергомашспецсталь” 118 839 грн. 60 коп. боргу.

Заявою б/н від 26.09.2006р. (а.с. 45) позивач зменшив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 98 839 грн. 06 коп. Право на звернення з такою заявою встановлено ст. 22 ГПК України.

Згідно розділу 4 контракту, покупець проводить розрахунок за поставлену за контрактом партію товару на умовах 100 % передплати вартості партії товару, шляхом банківського переводу грошових коштів на протязі трьох банківських днів з моменту  виставлення рахунку на попередню оплату постачальником. Кінцевий розрахунок проводиться на протязі 5 банківських днів від дати надання покупцю постачальником таких документів: рахунка-фактури, акта приймання-передачі або товарної накладної, податкової накладної, копії сертифікату якості заводу-виробника, копії залізничної квитанції або товарно-транспортної накладної.

Датою надання документів вважається дата поштового штемпеля відправника на конверті або дата розписки покупця про приймання документів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не визначений, або встановлений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов контракту № 165-НФ/2006 від 01.02.2006р.  відповідачем 100 % передплати вартості партії товару не внесено. За умовами контракту № 165-НФ/2006 від 01.02.2006р. обов’язок покупця остаточно розрахуватися на протязі 5 банківських днів залежить від дати отримання від постачальника рахунка-фактури, акта приймання-передачі або товарної накладної, податкової накладної, копії сертифікату якості заводу-виробника, копії залізничної квитанції або товарно-транспортної накладної.

Доказів направлення відповідачу або отримання останнім всіх вищенаведених документів в повному обсязі матеріали справи не містять. За вимогою апеляційного господарського суду ці документи або докази пред’явлення вимоги про оплату боргу чи звернення з претензією до боржника також на момент винесення постанови не були надані.

Тому  господарський суд  дійшов помилкового висновку про настання строку виконання грошового зобов’язання по оплаті товару та задовольнив   вимоги ТОВ “Нікопольські феросплави” м. Дніпропетровськ про стягнення з ВАТ “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення 98 839 грн. 06 коп.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст.103, ч. 1 п. 4 ст.104, ст.105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року по справі № 6/231скасувати.

В позові  товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольські феросплави” м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ про стягнення 98 839 грн. 06 коп. боргу  відмовити.

Головуючий          М'ясищев  А.М.

Судді:          Алєєва  І.В.

          Величко  Н.Л.

          

Надруковано:

1.          ВАТ “Енергомашспецсталь”

2.          ТОВ “Нікопольські феросплави”

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу № 6/231 (2 прим.)