донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2006 р. справа №33/371
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Запорощенка М.Д. |
|
суддів |
Волкова Р.В., Калантай М.В., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Коломієць С.О. |
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
Руденко А.О., дов. б/н, від 19.04.06р., |
|
від відповідача: від прокуратури: від третьої особи: |
не з"явився, Ульянова О.В., посвідчення № 2520 не з"явився |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Прокурора м.Дебальцеве |
|
|
|
|
на постанову (ухвалу) господарського суду |
Донецької області |
|
|
|
|
від |
26.09.2006 року |
|
|
|
|
по справі |
№33/371 |
|
|
|
|
за позовом |
Прокурора м.Дебальцеве в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради Донецької області |
|
до за участю третьої особи |
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве Дебальцевського міського відділу земельних ресурсів м.Дебальцеве |
|
про |
стягнення земельного податку у розмірі 3463грн.84коп. |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. у справі №33/371 у задоволенні позовних вимог Прокурора м.Дебальцеве в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради м.Дебальцеве до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Дебальцевського міського відділу земельних ресурсів м.Дебальцеве про стягнення земельного податку за період 2004-2006р.р. у розмірі 3463грн.84коп.
Вищевказана постанова суду першої інстанції мотивується тим , що відповідач не отримав земельну ділянку , на якій розташоване нерухоме майно , ані у власність , ані у користування. Правоустановчі документи на цю земельну ділянку , в розумінні Земельного кодексу України , в нього відсутні.
Прокурор м.Дебальцеве Донецької області, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що при розгляді справи були порушені і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права , порушено права та законні інтереси сторін по справі, які виражаються в тому , що суд першої інстанції , враховуючи при прийнятті рішення частину першу ст. 125 Земельного кодексу України , проігнорував та не врахував частину третю цієї ж статті , де вказано , що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі ( на місцевості), одержання документа , що посвідчує право на неї , та державної реєстрації забороняється. Факт використання земельної ділянки відповідачем повністю підтверджено поданими письмовими доказами.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те , що недотримання відповідачем законодавства щодо належного оформлення права власності або права користування земельною ділянкою не звільняє його від відповідальності за порушення цього законодавства, обов'язку відшкодування збитків або заборгованості, що виразилося в фактичному використанні земельної ділянки без внесення плати за її використання, що завдало шкоду правам та законним інтересам органу місцевого самоврядування та інтересам держави.
Позивач письмових пояснень з приводу заявленої апеляційної скарги не представив, представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи прокуратури викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дебальцеве Донецької області в судове засідання не з'явився , заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Третя особа , Дебальцевський міський відділ земельних ресурсів м.Дебальцеве, в судове засідання не з'явився , пояснень з приводу доводів заявлених в апеляційній скарзі не надав.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.
16.02.2000р. між Командитним товариством „ Дари природи” та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 3/5 частки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407кв.м.( а.с. 29).
15.11.2005р. між Дебальцівською міською радою та громадянином ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 2/5 нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення комунальної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 244,9кв.м.( а.с. 41).
Рішенням Дебальцевської міської ради № 23/6-10 від 25.12.98р. була затверджена грошова оцінка земель міста. З урахуванням її показників був вирахуваний земельний податок на земельну ділянку , на якій розташоване нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення , за 2004р.-1210грн.07коп., за 2005р. -1210грн.07коп., за 6 місяців 2006р. -1043грн.70коп.
Прокурор м.Дебальцеве Донецької області зернувся в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку у розмірі 3463грн.84коп. за 2004-2006роки.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Положення ст. 96 Земельного кодексу України визначає серед обов'язків землекористувачів своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Стаття 120 того ж Кодексу в ч.1 визначає , що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Право на оренду земельної ділянки виникає згідно з ч.2 ст. 125 того ж Кодексу після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Положення ст. 377 Цивільного кодексу України визначає , що до особи, яка придбала житловий будинок , будівлю або споруду , переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах , встановлених договором.
Як про це вірно зазначено судом першої інстанції , надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності , здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Положеннями п. 5.1 Договору купівлі-продажу 2/5 нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення комунальної власності від 15.11.2005р. одним з обов'язків покупця визначено оформлення у міському відділі земельних ресурсів права користування земельною ділянкою згідно з діючим законодавством.
Таким чином , фактично не має жодної угоди щодо користування земельною ділянкою відповідачем яка була б укладена у встановленому законом порядку.
Але , судова колегія вважає необхідним зазначити , що позивач не позбавлений права на звернення до суду про зобов'язання відповідача до укладення угоди на користування земельною ділянкою, або захисту свого праву в будь-який передбачений законом спосіб. Водночас з тим , позивач не скористався таким правом та на час розгляду справи не вчинив будь-яких дій спрямованих на приведення у відповідність до закону земельних стосунків з відповідачем.
Крім того , слід зауважити , що матеріали справи містять роз'яснення Державного комітету України по земельних ресурсах м.Київ № 14-22-7/8145 від 22.09.04р. де зазначено , що у відповідності з п.п. 2.1 п. 2 „ Положення про порядок встановлення та закріплення меж при будинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків” , при будинкова територія встановлюється для будинку і не може виділятися для частини будинку.
Відповідно до абзацу другого п.п. 4.4 п. 4 вищезазначеного Положення, виділення частки земельної ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускається.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись п.п.1,3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 207, 254 , п. п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора м.Дебальцеве Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 26.09.2006р.у справі № 33/371 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 26.09.2006р.у справі № 33/371 без змін .
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний 11.12.06р.
Головуючий: М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 8 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -до справи
1 -ДАГС
1-третій особі
2-прокуратурі
1- ГСДО