ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/17767-2012 23.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОКЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЛЕД НВП»

про стягнення 169 020, 56 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Кірячок О.Ю. - представник за довіреністю №4 від 03.02.2013

від відповідача - Джига О.В. - представник за довіреністю №5 від 20.02.2013

В судовому засіданні 23.07.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011в сумі 169 020, 56 грн.,а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/17767-2012, розгляд справи було призначено на 24.01.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, справу №5011-47/17767-2012 передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/17767-2012 до свого провадження, розгляд справи було призначено на 12.02.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2012 справу №5011-47/17767-2012 передано судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/17767-2012 до свого провадження та призначив її до розгляду на 12.02.2013, розпочавши розгляд справи заново.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 розгляд справи відкладено на 05.03.2013.

04.03.2013 відповідач, через відділ діловодства Господарського суду, подав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству. Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акти приймання наданих послуг на загальну суму 195 009, 92 грн., які не містять обов'язкових реквізитів, які ставляться на первинних документах відповідно до ч.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: відсутня дата, місце складання, зміст та обсяг господарської операції. Також відповідач зазначає, що надані позивачем рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги, виконані неналежним чином.

Крім того, відповідач, подав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що акти приймання наданих послуг, на які позивач посилається в позові, як на підставу виникнення заборгованості у відповідача, підписані від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЛЕД НВП» не уповноваженою на те особою, а відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЛЕД НВП» які стоять на зазначених актах не є відтисками печатки відповідача.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 розгляд справи відкладено на 26.03.2013.

В судовому засіданні 26.03.2013 оголошено перерву до 09.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 в справі №5011-47/17767-2012 було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу», провадження у справі зупинено до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №5011-47/17767-2012 до Господарського суду міста Києва.

12.06.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-47/17767-2012 та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Лутогіної Г.Д. та Чепак В.М., про надання матеріалів необхідних для проведення експертизиу справі №5011-47/17767-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 поновлено провадження у справі №5011-47/17767-2012 для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Лутогіної Г.Д. та Чепак В.М., про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №5011-47/17767-2012, розгляд якого призначено на 09.07.2013, сторін зобов'язано надати документи на виконання клопотання експерта.

01.07.2013 позивач, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, на виконання ухвали суду від 14.06.2013 та клопотання судових експертів щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №5011-47/17767-2012, надав оригінали актів приймання наданих послуг.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.06.2013 та клопотання судових експертів, щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №5011-47/17767-2012 - не надав. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013, розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Лутогіної Г.Д. та Чепак В.М., про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №5011-47/17767-2012, відкладено на 23.07.2013.

В судовому засіданні 23.07.2013 представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою керівника відповідача і неможливістю надати витребувані документи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2013 проти заявленого клопотання - заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний обсяг документів, необхідний для вирішення спору по суті, сторонами були надані документи та пояснення по суті спору, а тому з метю уникнення затягування розгляду справи, вирішив клопотанян відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити як необгрунтоване.

В судовому засіданні 23.07.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення по справі, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, позивач в період з 23.05.2011 по 16.02.2012, надав відповідачу, а відповідач, в свою чергу, без будь-яких зауважень та заперечень, отримав рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги, на суму 195009, 92 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором №24706 від 24.02.2011, відповідач не оплатив, надані йому позивачем послуги. Також позивач звертає увагу на те, що відповідач на виконання умов договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 в період з 25.04.2011 по 24.02.2012 поставив позивачу товар на суму 622 957, 56 грн., за який позивач розрахувався лише частково в сумі 596 968, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. В зв'язку з тим що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за поставлений товар в розмірі 25 989, 36 грн. а у відповідача перед позивачем існує заборгованість за надані послуги в сумі 195 009, 92 грн., позивач у відповідності до умов договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 та ст. 601 ЦКУ провів зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 169 020,56 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 в розмірі 169 020,56 грн.

В судовому засіданні 23.07.2013 представник відповідача, проти факту поставки позивачу товару на суму 622 957, 56 грн. за який позивач розрахувався частково в сумі 596 968, 20 грн. та проти факту існування заборгованості за поставлений товар в розмірі 25 989, 36 грн. - не заперечував. Однак, проти позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 в розмірі 169 020,56 грн. - заперечував, та просив у позові відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акти приймання наданих послуг на загальну суму 195 009, 92 грн., які не містять обов'язкових реквізитів, які ставляться на первинних документах відповідно до ч.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: відсутня дата, місце складання, зміст та обсяг господарської операції, а також відповідач зазначає, що надані позивачем рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги, виконані неналежним чином. Також відповідач зазначав, що акти приймання наданих послуг підписані від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЛЕД НВП» не уповноваженою на те особою, а відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЛЕД НВП» які стоять на зазначених актах не є відтисками печатки відповідача. Вимоги ухвали суду від 14.06.2013 та клопотання судових експертів, щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №5011-47/17767-2012 - не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», як покупцем та/або виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЛЕД НВП», як постачальником та/або замовником, було укладено договір поставки товарів та надання послуг №24706, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. Виконавець також надаватиме замовнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку №6 до договору (п.1.1.); постачальник постачає та передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товарно-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору (додаток №3 «Бланк замовлення»), на умовах договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляється за договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину договору (додаток №2 «Специфікація/Прайс-Лист») (п.1.2.).

Умовами договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, сторони погодили, що в межах даного договору постачальник зобов'язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у специфікації/прайс-листі, затвердженому сторонами, до якого застосовується додаток №7, пункт 1.2. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником покупцю до головного офісу для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей (п.3.1.); покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 11 договору протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1. додатку №7. Протягом 5 днів після поставки товарів постачальник повинен надати податкову та товарну накладну з зазначенням номеру приймання товару в головний офіс покупця. Покупець має право затримати оплату за товари, якщо товарні чи податкові накладні не відповідають вимогам, передбаченим законодавством, договором, інструкціям Покупця, або містить помилки, розбіжності, доки помилки чи розбіжності у відповідних документах не буде виправлено. Платіжне зобов'язання вважається виконаним покупцем після списання коштів з його банківського рахунку (п.3.2.); покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів повернених постачальникові, наданих йому послуг а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з договором та додатками, які складають невід'ємну частину договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо) (п.3.3.).

Так сторонами було підписано і скріплено печатками юридичних осіб наступні додаток №7 до договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, згідно якого Покупець одержує від Постачальника оплату за послуги по організації збуту товару Постачальника через кожний ТЦ, до якого поставляється товар Постачальником, у відповідності до таблиці, яку вказано у Додатку №7Б. Вказана вартість послуг сплачується Постачальником протягом 14 днів з дати першої поставки товарів до ТЦ або з дати, погодженої сторони. Оплата за дану послугу здійснюється Постачальником одноразово за початок поставок до кожного ТЦ, якщо сторонами не погоджено інше (п.1.4.); Загальна вартість послуг за цим Додатком буде зазначатися у відповідних актах приймання наданих послуг (вони ж рахунки до сплати) (п.1.8.); У випадку відсутності чи недостатності заборгованості за поставлений товар для відшкодування вартості наданих послуг шляхом, що викладено у пункті 1.11 цього Додатку, Постачальник сплачує недостатню суму на рахунок Покупця банківським переказом протягом 15 днів з дня виставлення акту приймання наданих послуг (він же рахунок до сплати), якщо сторонами не погоджено інше (п.1.9.); Покупець має право зменшити оплату, що належить Постачальникові за товари на вартість наданих Постачальникові послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені Постачальником, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться Покупцем без підписання сторонами додаткових документів. По факту надання послуги Покупець буде готувати Акти приймання наданих послуг та направляти їх Постачальникові. В свою чергу, Постачальник повинен направити Покупцю підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження до нього (п.1.11.).

Згідно з платіжними дорученнями №68816 від 26.07.2011 на суму 180 122, 40 грн. та №25360 від 13.03.2012 на суму 416 845, 80 грн., позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 596 968, 20 грн., призначенням платежу яких є оплата за товари згідно договору №247076.

Відповідно до актів приймання наданих послуг, які підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, а саме:№SAPC231/11/100755-3264760 за спеціальні послуги по стимулюванню подальшого збуту товарів постачальника в період з 01.05.2011 по 31.05.2011 на суму 23 549, 57 грн.; №SEDI231/11/102333-3264761 за послуги з підтримки документообігу з постачальником без застосування електронної системи передачі даних в період з 01.05.2011 по 31.05.2011 на суму 3 364, 22 грн.; №SSRF231/11/100756-3264762 за послуги з організації більш вигідного розміщення товарів постачальника у діючому торгівельному центрі в період з 01.05.2011 по 31.05.2011 на суму 13 456, 90 грн.; №SBON231/11/100753-3264763 за послуги по організації просування товарів постачальника в період з 01.05.2011 по 31.05.2011 на суму 37 006, 48 грн.; №SGMS231/11/100754-3264764 за маркетингові послуги стосовно товарів постачальника в період з 01.05.2011 по 31.05.2011 на суму 33 642, 25 грн.; №SINF231/11/100757-3264765 за послуги з організації додаткового інформування постачальника в період з 01.05.2011 по 31.05.2011 на суму 6 728, 45 грн.; №SANY231/11/100758-3285160 за додаткові послуги з організації просування товарів постачальника в період з 01.08.2011 по 15.08.2011 на суму 10 222, 86 грн.; №SAPC231/12/139345-3372739 за спеціальні послуги по стимулюванню подальшого збуту товарів постачальника в період з 16.02.2012 по 16.02.2012 на суму 52 160, 36 грн.; №7000002838 за логістичні послуги з організації перевезення товару згідно товарно-транспортних накладних на суму 14 878, 83 грн., позивачем було надано відповідачу рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги, які відповідачем прийняті без жодних зауважень та заперечень, на загальну суму 195 009, 92 грн.

У відповідності до листа-вимоги №1 від 14.11.2012 щодо сплати грошових коштів згідно договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, позивач звернувся до відповідача погасити існуючу заборгованість у розмірі 169 020, 56 грн. Вимога мотивована тим, що позивач надав відповідачу послуги на суму 195 009, 92 грн. за які відповідач не розрахувався, однак враховуючи те, що відповідач поставив позивачу товар на суму 622 957, 56 грн. за який останній розрахувався частково, в сумі 596 968, 20 грн., позивач згідно умов договору провів залік зустрічних вимог. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 169 020,56 грн. Також позивач просив, погасити існуючий борг протягом семи днів з дати відправлення листа, а також зазначив що у разі відмови від задоволення вимоги в повному обсязі буде вимушений звернутися за захистом майнових прав до суду.

Позивач у позовній заяві від 06.12.2012 зазначає що, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, позивач в період з 23.05.2011 по 16.02.2012, надав відповідачу, а відповідач, в свою чергу, без будь-яких зауважень та заперечень, отримав рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги, на суму 195009, 92 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором №24706 від 24.02.2011, відповідач не оплатив, надані йому позивачем послуги.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач защначає, що послуги, виконані неналежним чином та акти приймання наданих послуг не містять обов'язкових реквізитів (відсутня дата, місце складання, зміст та обсяг господарської операції), які обов'язково ставляться на первинних документах відповідно до ч.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також щодо того що акти приймання наданих послуг підписані не уповноваженою на те особою, а відтиски печатки які стоять на зазначених актах не є відтисками печатки відповідача.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке зокрема встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів підприємствами незалежно від форм власності, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, суд зазначає, що акти підписані без жодних зауважень та заперечень, а також в кожному акті міститься назва документа, дата і місце його складання, назва підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис та відтиск печатки юридичних осіб, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. Окрім того, відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 14.06.2013 та клопотання судових експертів, щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №5011-47/17767-2012, а тому суд дійшов висновку, що заперечення відповідача щодо неналежності оформлення документів - є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, були надані, а відповідачем прийняті без жодних зауважень та заперечень рекламні, інформаційні, маркетингові, логістичні та інші послуги, на загальну суму 195 009, 92 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг, які підписані позивачем та відповідачем і скріплені печатками юридичних осіб.

Проте, відповідач, як замовник, свій обов'язок щодо оплати наданих йому позивачем послуг в строк,14 днів з дати першої поставки товарів, встановлений п.1.4. Додатку №7до Договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 - не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 195 009, 92 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо повної оплати наданих рекламних, інформаційних, маркетингових, логістичних та інших послуг за договором поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Слід зазначити, що позивач в позовній заяві від 10.12.2012 зазначає що, відповідачем на виконання умов договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, було поставлено товар на суму 622 957, 56 грн., як самостійно заявлена сума позивачем яка не заперечувалась відповідачем, за який позивач розрахувався частково, в сумі 596 968, 20 грн.,що підтверджується платіжними дорученнями, внаслідок чого у позивача перед позивачем виник борг за поставлений товар в сумі 25 989, 36 грн.

Також позивач, при розрахунку позовних вимог, наголошує на зарахуванні зустрічних однорідних вимог, керуючись ст. 601 ЦКУ та п.3.3. Договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальникзобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У відповідності до п.3.3. Договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, Покупець має право зменшити оплату, що належить Постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів повернених Постачальникові, наданих йому послуг а також на інші суми, що мають бути сплачені Постачальником згідно з Договором та Додатками, які складають невід'ємну частину Договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться Покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо).

Оскільки, позивач в позовній заяві від 06.12.2012 наголошує на тому, що на виконання умов договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, ним було надано відповідачу рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги, на загальну суму 195 009, 92 грн., за які відповідач не розрахувався, а також враховуючи те що позивач має перед відповідачем заборгованість за поставлений товар за договором поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 в розмірі 25 989, 36 грн., зарахування яких здійснено позивачем згідно ст. 601 ЦКУ та п.3.3. Договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням проведеного позивачем взаємозаліку по зобов'язаннях, згідно п.3.3. Договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 та п.1.11. Додатку №7 до Договору поставки товарів та надання послуг №24706 від 24.02.2011 - є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню, в сумі 169 020, 56 грн. (195 009,92 грн. (сума наданих позивачем послуг)- 25 989,36 грн. (сума проведеного позивачем взаємозаліку) = 169 020,56 грн.).

Також, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про недоцільність проведення у справі судової експертизи.

Судовий збір в сумі 3 380,41 грн. згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача. Кошти в розмірі 0, 59 грн. підлягають поверненню позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України в зв'язку зі внесення судового збору в більшому розмірі, на підставі ч.2 статті 7 закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЛЕД НВП» (ЄДРПОУ 35919818, індекс 01133, м. Київ, Печерський р-н., вул. Мечникова, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32049199, індекс 02140, м. Київ, Дарницький р-н, проспект Петра Григоренка, буд. 43) основний борг - 169 020 (сто шістдесят дев'ять тисяч двадцять) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору - 3 380 (три тисячі триста вісімдесят) грн. 41 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32049199, індекс 02140, м. Київ, Дарницький р-н, проспект Петра Григоренка, буд. 43)з спеціального фонду Державного бюджету України, кошти в розмірі 0 (нуль) грн. 59 коп. на підставі ч.2 статті 7 закону України «Про судовий збір» в зв'язку зі внесення судового збору в більшому розмірі.

4. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата підписання рішення - 29.07.2013