донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

06.12.2006 р.                                                                                  справа №38/320

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова Р.В., Калантай  М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Барабаш І.П., дов. б/н,

від відповідача:

Мацкул Т.Ф.,  дов. № 09/20-25, від 29.05.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекцї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на віробництві та професійних захворювань України в м.Дружківці Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від	13.10.2006 року

по справі

№38/320

за позовом

відділення виконавчої дирекцї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на віробництві та професійних захворювань України в  м.Дружківці Донецької області

до	Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) м.Київ  в особі  філії - Фідділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області

про	стягнення 2107грн.12коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2006 р. у справі                        № 38/320 ( суддя Радіонова О.О. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області до Акціонерного комерційного  промислово-інвестиційного банку ( Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії- Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області про стягнення 2 107,12грн.

Рішення господарського суду Донецької області мотивоване тим , що Договором, укладеним 20.01.2004р.  між банком та позивачем, не передбачені зобов‘язання щодо повернення грошових коштів у даному випадку, що підтверджено позивачем у своїх поясненнях. Банк не є власником  грошових коштів, які знаходяться на рахунку фізичної особи Сищєнко Ю.О.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що рішення місцевого господарського суду є необгрунтованим та  прийнято з порушенням норм матеріального та процессуального права. При цьому позивач вважає , що грошові кошти у сумі 2107,12грн. Є власністю Фонду соціального страхування  від нещасних випадків. Посилається на те, що згідно п.п. 4 п. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу сподщини права та обов‘язки ,що  нерозривно пов‘язані з особою спадкодавця, зокрема  права на … інші  виплати , встановлені законом. Тобто право на такі виплати мають особистий характер, оскільки призвані забезпечити наявність засобів існування для конкретних осіб. Тому зі смертю такої особи припиняється і право на отримання відповідної виплати. Крім того , позивач вважає безпідставним та помилковим висновок суду щодо не застосу3вання ст. 78 Господарського процессуального кодексу України.

Відповідач, Акціонерного комерційного  промислово-інвестиційного банку ( Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії- Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області у відзиві № 10077/1 від 29.11.06р. не заперечує проти вимог , заявлених в апеляційній скарзі . Крім того , зазначив , що після зарахування грошей  на рахунок клієнта вони є його власністю , та можуть бути списані з рахунку тільки на підставі рішення суду або у випадках , передбачених договором між банком та клієнтом. Так як договором між Промінвестбанком та Сищенко Ю.О. про відкриття вкладного рахунку до запитання не передбачені випадки повернення помилково зарахованих коштів, Промінвестбанку для їх повернення на рахунок позивача потрібно отримати рішення суду відповідно до ст. 1071 ЦК України, Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

01.10.01р.  під час роботи з монтажником ВАТ «Дружківське  рудоуправління»Сищенком Юрієм Олександровичем стався нещасний випадок на виробництві.

Потерпілому внаслідок нещасного випадку гр. Сищєнко Ю.О. згідно висновку МСЕК від 18.01.02р.  серія 2-18АЖ № 029538 була встановлена стійка втрата професійної працездатності 10% без строку.

На підставі заяви гр. Сищєнко Ю.О. та постанови № 11 Дружківського відділення виконавчої дирекції ФССНВВ від 14.02.02р. потерпілому була призначена одноразова допомога у сумі 4800 грн. та щомісячна грошова сума у розмірі 93 грн. 82 коп.

20.01.2004р.  між сторонами по справі був укладений договір № 6ZР на виплату заробітної плати, прирівняних до неї платежів, допомоги, соціальних, страхових виплат, компенсацій та інших платежів через балансові відділення філії Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області, згідно якого банк зобов”язувався зараховувати грошові кошти на особисті рахунки вкладників на поточний рахунок № 2909490210 у філії Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області.

Щомісячні страхові виплати за період з лютого 2002р. по травень 2006р. Дружкіським відділенням Фонду перераховувалися Сищєнку Ю.О. згідно його заяви на особистий рахунок А-1023 філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області».

01.06.2006р. позивачу стало відомо, що гр. Сищєнко Юрій Олександрович помер 08.06.2005р., що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-НО № 031965.

Відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків , Дружківським відділенням Фонду за період з червня 2005р. по травень 2006р. були перераховані на рахунок Сищєнка Ю.О. страхові виплати у сумі 2101 грн. 77 коп., а також за послуги банку у сумі 5 грн. 35 коп.( а.с. 40).

02.06.2006р. позивачем на адресу філії Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області був надісланий лист з проханням повернути щомісячні страхові виплати у сумі 2101,77 грн. та послуги банку 5.35 грн. зайво перераховані на особистий рахунок гр.Сищєнко Ю.О. за період з 09.06.2005р. по 30.04.2006р. Банк, посилаючись на ст. 1071 Цивільного кодексу України та п.1.17 розділу 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в України № 22, повідомив, що немає можливості повернути грошові кошти з рахунку фізичної особи.

Позивач звернувся до господарського суду , з урахуванням уточнень, про зобов‘язання Акціонерного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м.Київ філію Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області повернути позивачу зайво перераховані на рахунок Сищєнко Ю.О. щомісячні страхові виплати у сумі 2101,77 грн. та послуги банку 5,35 грн. за період з 09.06.2005р. по 30.04.2006р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2006 р. у справі                        № 38/320 ( суддя Радіонова О.О. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області до Акціонерного комерційного  промислово-інвестиційного банку ( Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії- Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області про стягнення 2 107,12грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про  обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

  З 01.04.2001 р. набрав чинності Закон України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІУ від 23.09.1999 р. ( із змінами та доповненнями, внесеними Законами України № 2180-ІІІ від 21.12.2000 р.,                             № 2272-ІІІ від 22.02.2001 р. ).

 

Згідно з вимогами ст. 8 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” обов'язковому страхуванню від нещасного випадку підлягають: 1) особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту); 2) учні та студенти навчальних закладів, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти, залучені до будь-яких робіт під час, перед або після занять; під час занять, коли вони набувають професійних навичок; у період проходження виробничої практики (стажування), виконання робіт на підприємствах; 3) особи, які утримуються у виправних, лікувально-трудових, виховно-трудових закладах та залучаються до трудової діяльності на виробництві цих установ або на інших підприємствах за спеціальними договорами.

          

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” до соціальних послуг та виплат, які здійснюються Фондом соціального страхування від нещасних випадків входить виплата пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання

          

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Згідно до приписів ст. 40 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страхові виплати проводяться протягом строку, на який встановлено втрату працездатності у зв’язку із страховим випадком. Втрата працездатності була встановлена Сищєнко Ю.О. безстроково до смерті і саме він мав право на отримання цих виплат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доведено обгрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача грошової суми.  

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не оцінив докази в їх сукупності та дійшов хибного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов не вірного  висновку, що позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дружківці Донецької області, про зобов‘язання Акціонерного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м.Київ філію Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області повернути позивачу зайво перераховані на рахунок Сищєнко Ю.О. щомісячні страхові виплати у сумі 2101,77 грн. та послуги банку 5,35 грн. за період з 09.06.2005р. по 30.04.2006р.- є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.  

Враховуючи надані до матеріалів справи документи, та приймаючи до уваги положення ст. 1219 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 21, 28, 40 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду у справі №38/320 від 13.10.06р.

Крім того, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття визнання відповідачем позову, відповідно до  ст. 78 ГПК України, оскільки ці дії суперечать законові та порушують права та охоронювані законом інтереси фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу. З цього приводу необхідно зазначити , що відповідно до ст. 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не  входять права та обов’язки що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема, права на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, судова колегія вважає , що в даному випадку визнання відповідачем позову зачіпає права та охоронювані законом інтереси лише позивача та відповідача, оскільки , як було встановлено судом та не заперечується сторонами , власником спірних коштів є позивач.

Судові витрати згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги мають бути віднесені на позивача, оскільки наявні в матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують вини відповідача в перерахуванні йому  грошових коштів для подальших виплат  померлій особі.

Крім того, позивач не надав суду жодних доказів щодо неможливості своєчасного отримання ним відомостей про смерть фізичної особи, на особовий рахунок якої протягом  року перераховувались кошти.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані не правильно, рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2006 р. у справі № 38/320 – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2006 р. у справі  № 38/320   (суддя Радіонова О.О. ) – скасувати.

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області до Акціонерного комерційного  промислово-інвестиційного банку ( Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії- Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області про стягнення 2 107,12грн. –задовольнити.

Стягнути з особового рахунку гр. Сищєнко Юрія Олександровича , який  відкритого у Акціонерному комерційному  промислово-інвестиційному банку ( Закрите акціонерне товариство) м.Київ філії- Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області  на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області  зайво перераховані після його смерті за період з 09.06.2005р. по 30.04.2006р. щомісячні страхові виплати у сумі 2101,77 грн. та послуги банку 5,35 грн.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області  на користь Державного бюджету України державне мито за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 153 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

             

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Доручити  господарському суду Донецької області  видати відповідні накази.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Волков  Р.В.

          Калантай  М.В.

          

          

                                                                                                                                                                  Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4-5 ДАГС

                                                                                                                                                6. ГСДО