№ справи:2-1827/09 Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.

№ провадження:22-ц/190/3183/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Руснак А.П.,

суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 05 червня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «КРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18 грудня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника керуючого по роздрібному банкінгу філії «КРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 250 000 доларів США, строком до 17 грудня 2021 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання, 18 грудня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «КРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6, ТОВ «Олімп», ОСОБА_7 були укладені договори поруки, відповідно до яких ТОВ «Олімп» та ОСОБА_7 зобов'язалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. У порушення умов договору ОСОБА_6 зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 05 червня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені.

Стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - 2 466 673 грн. 56 коп.

Стягнено порівну з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1 730 грн. по 865 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в частині задоволення вимог до ТОВ «Олімп» відмовити. Доводи апеляції зводяться до того, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, суд в порушення юрисдикції загальних судів розглянув справу яка підлягає розгляду в порядку ГПК, оскільки одним з відповідачів - поручителів є ТОВ «Олімп». Крім того, не перевірив правильність розрахунку заборгованості та стягнув суму боргу не дослідивши первісних бухгалтерських документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Такі висновки суду узгоджуються з вимогами закону та обставинами справи і судова колегія з ними погоджується.

Суд правильно визначився з характером правовідносин сторін, які регулюються положеннями ст.ст. 549-551,1054,1048,1049 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та порядку, що визначені у договорі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

18 грудня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника керуючого по роздрібному банкінгу філії «КРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 250 000 доларів США, строком до 17 грудня 2021 року. У той же час, 18 грудня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «КРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6, ТОВ «Олімп», ОСОБА_7 були укладені договори поруки, відповідно до яких ТОВ «Олімп» та ОСОБА_7 зобов'язалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. У порушення умов договору ОСОБА_6 зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Як випливає з п.п.2.1,2.2 договору поруки, укладеного між сторонами, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому разі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню усіх збитків. П.3.4 кредитного договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадку коли: відповідач в період дії договору порушував якісь умови, пов'язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та процентам.

З огляду на встановлені судом обставини, суд обґрунтовано стягнув заборгованість з відповідачів у солідарному порядку. Заперечуючи проти стягнення заборгованості у розмірі, зазначеному у розрахунку наданому позивачем, апелянт не навів жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення юрисдикції. Позовні вимоги як до фізичної особи та і до ТОВ «Олімп» взаємопов'язані і виникли з одних і тих самих правовідносин, окремий їх розгляд неможливий. У п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 роз'яснюється, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16 частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування чи зміни рішення.

Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304,308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» відхилити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 05 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: