№ справи:2/123/2/2013 Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

№ провадження:22-ц/190/3283/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Руснак А.П.,

суддів:Берзіньш В.С.,Кирюхіної М.А.,

при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що заповіт, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 02.03.2009 року на користь відповідачки, яка є його рідною сестрою є недійсним, оскільки спадкодавиця ОСОБА_10 на час складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними і її волевиявлення не було вільним.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, суд не мотивував своє рішення, безпідставно поклавши в обґрунтування рішення висновок повторної судово-психіатричної експертизи, а показам свідків не надав належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_11 17.05.1994 року державним нотаріусом ОСОБА_12 посвідчено заповіт ОСОБА_10 на користь сина ОСОБА_11 Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 звернулися онуки ОСОБА_6 та ОСОБА_13 Із заявами про відмову від спадщини на користь ОСОБА_13 звернулися діти спадкодавця ОСОБА_14 та ОСОБА_15

02.03.2009 року нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_8 у присутності свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 посвідчено заповіт ОСОБА_10, яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_13

Згідно з висновками акту № 957 від 30.08.2011 року судової посмертної психолого психіатричної експертизи ОСОБА_10 на час складання заповіту 02.03.2009 року у останньої виявлявся тяжкий психічний розлад - органічні розлади особистості і поведінки внаслідок судинних захворювань головного мозку з вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням. За своїм психічним станом на час підписання заповіту вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з актом №28 від 23.11.2012 року повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 під час складання заповіту, якій посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8, страждала на органічний розлад особистості, за своїм психічним станом у зазначений час була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Одним з членів комісії лікарів висловлено окрему думку про те, що ОСОБА_10 за своїм психічним станом була нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалюючи рішення, суд проаналізував докази у справі в сукупності, віддав перевагу висновкам повторної посмертної комісійної судової-психіатричної експертизи та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З висновками суду судова колегія погоджується як такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Ч.2 ст.1257 ЦК України передбачена можливість визнання cудом заповіту недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правовими наслідками вчинення правочину дієздатною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними є визнання недійсним в судовому порядку.

З мотивувальної частини експертних досліджень лікарів вбачається, що вони ґрунтуються на медичній документації та матеріалах цивільної справи, у тому ж разі і показах свідків стосовно поведінки спадкодавці у різні часи та обставин спілкування з нею.

Показам ОСОБА_19 та з її слів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд надав критичну оцінку, оскільки ОСОБА_19 є матір'ю позивача та заінтересованою особою, а покази свідків ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25 та нотаріуса ОСОБА_8 суд визнав такими, що узгоджуються між собою та з висновками лікарів щодо психічного здоров'я ОСОБА_10

З огляду на викладене, не можна погодитись з доводами апелянта стосовно того, що суд не обґрунтував свої висновки. Інші доводи апелянта також зводяться до незгоди з рішенням суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши докази та надавши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304,308, 313, 315, 317, 319, 324,

325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: