Справа № 367/958/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3523/13 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 36 01.08.2013
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Малорода О.І.,
суддів: Поліщука М.А., Приходька К.П.
при секретарі Власенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила скасувати свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом, виданих 22 листопада 2011 року на ім'я матері та брата ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спадкового майна після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яке складається із: частки приватизованої квартири АДРЕСА_1; житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,2374 га. (кадастровий номер 7422083000:02:002:0145), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; автомобіля марки "ВАЗ", моделі "2109", 1991 року випуску; автомобіля марки "CHEVROLET" моделі "LACETTI", 2005 року випуску; причепа марки "ОДА38144",1994 року випуску; цегляного гаража АДРЕСА_3, автокооператив "Ірпінь" та стягнути з відповідачів солідарно на її користь, заподіяну їй моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.
Мотивувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько - ОСОБА_5 Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року задоволена її апеляційна скарга та скасоване рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2012 року і ухвалене нове рішення, яким задоволений її позов і визначено додатковий строк в три місяці з моменту ухвалення рішення для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_5
В червні 2012 року вона звернулась до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області із заявою про прийняття спадщини, але 02 липня 2012 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтв про право на спадщину з тих підстав, що на транспортні засоби спадщина уже видана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - спадкоємцям, які в установлений законом строк прийняли спадщину, а на інше спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи.
Вважає, що свідоцтва про право па спадщину за законом, видані відповідачам повинні бути скасовані, оскільки вона має право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька.
Крім того, вказує що відповідачі їй завдали моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона тривалий час займалась питаннями оформлення спадщини, є інвалідом по зору, був порушений нормальний ритм її життя, так як відповідачі цілий рік користуються спадковим майном, перешкоджають їй в користуванні частиною спадкового майна. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 100 000 грн.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд постановляючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
На її думку судом не враховано, що вона має складнощі в отриманні доказів, які підтверджують її позовні вимоги, а саме: спадкової справи у приватного нотаріуса.
Вважає, що судом не було з'ясовано причини неявки в судове засідання ОСОБА_3, який може підтвердити її позовні вимоги.
Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивачки - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, копією свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_2
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2012 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено і визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з моменту ухвалення рішення для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
02 липня 2012 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно у спадковій справі, а на транспорті засоби та автопричеп у зв'язку з видачею свідоцтв про право власності та відсутності згоди інших спадкоємців на перерозподіл спадщини.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно: на автомобілі та автомобільний причеп послався на положення ст.. 1300, 1301 ЦК України та на п.24 ПП ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і зазначив, що вказані норми матеріального права не передбачають такого способу захисту, як скасування уже виданого свідоцтва про право власності на спадщину.
Також суд зазначив, що оскільки відсутні підстави для скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно, тому і відсутні підстави для визнання за позивачкою права власності на транспортні засоби в порядку спадкування.
Колегія погоджується з даними висновками суду і також вважає, що за встановлених обставин позивачкою обрано спосіб захисту, який не передбачений положеннями ст.. 1300, 1301 ЦК України, а вимоги про визнання права власності є похідними від вимог про скасування свідоцтва.
Відмовляючи в задоволенні вимог в частині визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, будинку, земельної ділянки, металевого та цегляного авто гаражів, суд виходив з того, що позивачка не надала доказів, які б посвідчували право власності померлого на спадкове майно і не позбавлена права звернутись до нотаріуса з заявою про витребування у відповідних органів документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на вказане майно та отримати спадщину.
На думку колегії висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, поскільки позивачка вправі отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно у відповідних організацій, а не у інших спадкоємців.
Правомірною є відмова суду і у стягненні на користь позивачки моральної шкоди, поскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог і не встановив порушень прав позивачки.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі та в поясненнях на апеляційну скаргу, іншого представника позивачки, не спростовують висновків суду поскільки не ґрунтуються на доказах та нормах матеріального права.
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суд залишити без змін.
Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :