Головуючий у 1 інстанції Федько С.П.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Пасічній О.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Центральний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства «Центральний» (далі КП «Центральний») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі триповерхового будинку. Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі № 30.

Посилаючись на те, що

- 12 грудня 2011 року її квартиру було залито каналізаційними стоками, внаслідок чого були пошкоджені стіни та стелі у кухні, ванній кімнаті, туалеті, в зв'язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 5 255,62 грн. Крім того нею понесені затрати на придбання матеріалів для заміни каналізаційного стоку на суму 324,05 грн.;

- згідно акту КП «Центральний» залиття квартири сталося у зв'язку з тим, що був забитий каналізаційний стік, який проходить в квартирі відповідача ОСОБА_2, а також через відсутність ревізії на трубопроводі;

- її мати ОСОБА_3 неодноразово зверталася до КП «Центральний» щодо приведення у належний стан каналізаційного стоку та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 провести ревізію трубопроводу, проте КП «Центральний» знехтував своїми обов'язками;

- внаслідок залиття квартири їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в 2 000 грн.

просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Центральний» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 5 579,68 грн., на відшкодування моральної шкоди -2 000 грн. та відшкодувати їй судові витрати (а.с. 2-4).

19 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилалась на те, що відношення відповідачів до неї принижує її людську гідність, що в її квартирі сталися антисанітарні умови, вона не відповідає естетичним нормам та в ній не можна нормально проживати, просила стягнути з ОСОБА_2 та КП «Центральний» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 5 579,68 грн., на відшкодування моральної шкоди -15 000 грн. та відшкодувати їй судові витрати (а.с. 50-51).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 5 579,68 грн., на відшкодування моральної шкоди - 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 942,72 грн., судових витрат по оплаті судового збору - 192,62 грн.(а.с. 88-90).

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 травня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору - 89,69 грн.(а.с. 125-126).

З таким судовим рішенням не погодилися як позивач ОСОБА_1, так і відповідач ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що в залитті її квартири відсутня вина КП «Центральний». Суд не врахував, що її мати ОСОБА_3 неодноразово зверталася до КП «Центральний» та просила поміняти каналізаційну систему в квартирі ОСОБА_2, проте КП «Центральний», який здійснює утримання їх будинку, будь-яких заходів не прийняв, хоча відповідно до пунктів 2.9.3, 2.9.7 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території» зобов'язаний був терміново виконати заявку про усунення аварії та течі в квартирі позивача. Зазначене свідчить про бездіяльність КП «Центральний» та невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених пунктами 5, 7 частини 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», щодо належного утримання будинку та технічного обслуговування, що і призвело до залиття її квартири. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове (а.с. 92-94).

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що маються значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зазначає, що покладаючи на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття квартири, суд не врахував, що між ним та КП «Центральний» укладений договір на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно цього договору КП «Центральний» зобов'язаний обслуговувати внутрішньобудинкові комунікації, в тому числі каналізаційні мережі, які знаходяться як в квартирі, так і поза її межами, за що він щомісячно вносить плату. Проте КП «Центральний» жодного разу не проводив профілактичні роботи з заміни каналізаційних труб, які прийшли в непридатність.

Суд не врахував, що він неодноразово звертався до позивача щодо ремонту та заміни каналізаційних труб, які проходять через її квартиру, на що остання відмовляла, посилаючись, що вона не планує, на день звернення, проведення ремонтних робіт в її квартирі, казала, щоб він здійснив заміну труб зі своєї квартири (а.с.152-154).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги позивача не заперечував.

Представник КП «Центральний» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (форма № 119) про вручення йому 23 липня 2013 року повістки про явку до суду 31 липня 2013 року (а.с. ), причини неявки у судове засідання суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 2004 року є власником квартири АДРЕСА_1. Її квартира розташована на другому поверсі триповерхового будинку (а.с. 5-6, а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 1991 року (а.с. 108, а.с. 39). Його квартира розташована на третьому поверсі над квартирою позивача.

Згідно акту, складеному 12 грудня 2011 року за участю представників КП «Центральний», внаслідок забиття каналізаційного стояку між квартирами АДРЕСА_1 - залита стеля в туалеті площею 1,15 кв.м. Вся каналізація проходить під підлогою квартири № 30, ревізія на трубопроводі відсутня, для виконання робіт з усунення забиття каналізації працівниками КП «Центральний» зроблено отвір в трубопроводі, каналізаційний стояк потребує заміни (а.с. 7, а.с. 28).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2657/23 від 25 вересня 2012 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних із залиттям квартири АДРЕСА_3 з врахуванням вартості матеріалів, аналогічним тим, що прийшли в непридатний стан внаслідок залиття, на час проведення експертизи складає 5 667 грн. (а.с. 41-47).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача ОСОБА_2, який як власник квартири і відповідно власник внутрішніх мереж у цій квартирі, зобов'язаний утримувати внутрішні мережі своєї квартири у належному технічному стані. Судом не встановлено і позивачем не надано доказів вини КП «Центральний» в заподіянні шкоди, заява ОСОБА_4, в якій вона просить замінити каналізаційну систему з квартири ОСОБА_2, на яку посилається позивач, як доказ вини КП «Центральний», навпаки свідчить про вину ОСОБА_2, який відмовився добровільно поміняти каналізаційну систему в своїй квартирі. За зверненням позивача КП «Центральний» своєчасно була усунута причина залиття квартири, відновлена система каналізації, що свідчить про відсутність порушень з боку відповідача - КП «Центральний».

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, до них суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 440 ЦК (що відповідає ст. 1166 ЦК 2003р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме, ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої споживач має право:

одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт залиття квартири позивача жодною із сторін не оспорюється та підтверджується:

- актом, складеним 12 грудня 2011 року за участю представників КП «Центральний», згідно якого внаслідок забиття каналізаційного стояку між квартирами АДРЕСА_1 - залита стеля в туалеті площею 1,15 кв.м (а.с. 7, а.с. 28);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2657/23 від 25 вересня 2012 року, згідно якої на момент огляду квартири встановлені пошкодження відділочних покриттів квартири АДРЕСА_3, а саме:

- в кухні: на стелі відпадання окремих полотен шпалер, на стінах - відшарування полотнищ шпалер по стикам та сліди залиття над дверима в кухню;

- в туалеті: на стелі деформація штукатурного шару та сліди дії вологи, відшарування окремих полотнищ шпалер на стінах;

- у ванній кімнаті: на стелі деформація штукатурного шару та сліди дії вологи;

- у коридорі: на стелі відпадання окремих полотнищ шпалер, на стінах -відшарування полотнищ шпалер по стикам та сліди залиття над входом у ванну (а.с. 41-47).

Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

На виконання цих обов'язків відповідачем ОСОБА_2 23 листопада 2007 року з КП «Центральний» укладений договір № 298 про надання житлово-комунальних послуг, згідно якого КП «Центральний» надає споживачу ОСОБА_2 послуги з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо), з централізованого гарячого водопостачання, з централізованого опалення, з вивезення побутових відходів та рідких нечистот (а.с. 105-106).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Згідно частини 2 ст. 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, обов'язок по утриманню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення у належному технічному стані, обов'язок здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт покладено саме на виконавця. Він же зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення.

Зазначеним обов'язкам Виконавця послуг кореспондують обов'язки споживача оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору (пункт 30 Правил).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Згідно договору на надання житлово-комунальних послуг, укладеного 23 листопада 2007 року між КП «Центральний» та відповідачем ОСОБА_2, КП «Центральний», як виконавець послуг з утримання житлового будинку, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом санітарно-технічного та інженерного обладнання будинку, приміщень, квартир (п. 4.8), своєчасно організовувати проведення підготовки будинку і його санітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в зимовий період (п. 4.9), забезпечити утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування, ремонт (п. 4.11) (а.с. 105-106).

Відповідно до п. 5.3 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему (п. 5.3.1).

Розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні (п. 5.3.2).

Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; усувати засмічення в системі; утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях (п. 5.3.4).

Згідно додатку № 2 до п. 2.1.5 цих Правил періодичність профілактичного технічного обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання встановлена 1 раз на 3-6 місяців.

Згідно додатку 5 до пункту 5.6.1 Правил орієнтовна тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків, а саме, внутрішніх водостоків з: чавунних труб складає 40 років, зі стальних труб - 20 років, з полімерних труб - 10 років.

Відповідачем - КП «Центральний» суду не надано доказів щодо виконання ним своїх обов'язків щодо профілактичного технічного обслуговування системи каналізації в будинку АДРЕСА_5 в тому числі між квартирами № 27 та № 30, щодо забезпечення утримання внутрішньобудинкових каналізаційних мереж в належному технічному стані та щодо заміни до 11 грудня 2011 року внутрішніх водостоків в будинку, строк експлуатації якого вже перевищує 40 років. Про незадовільний та такий, що потребує заміни, стан каналізаційної системи між квартирами № 27 та № 30 КП «Центральний» було відомо ще з травня 2009 року, що підтверджується заявою ОСОБА_4, яка є матір'ю позивача та мешкала в квартирі № 27, яка зареєстрована КП «Центральний» 05 травня 2009 року, в якій вона просила поміняти каналізаційну систему з квартири № 30, яка знаходиться в аварійному стані (а.с. 13). Проте заходів щодо заміни каналізаційної системи відповідач - КП «Центральний» на протязі більш, ніж двох з половиною років не здійснив, що і стало причиною чергового залиття квартири позивача 12 грудня 2011 року, про що обґрунтовано зазначають як позивач, так і відповідач ОСОБА_2 в апеляційних скаргах.

Той факт, що обов'язок з ремонту каналізаційної системи покладений саме на виконавця послуг з утримання будинку, тобто на відповідача - КП «Центральний» підтверджується і актом, складеним 14 грудня 2011 року представниками КП «Центральний», згідно якого саме силами КП «Центральний» та з його матеріалів (частково з матеріалів позивача) виконані роботи по заміні внутрішньої каналізації (а.с. 28), і вимогою від 14 грудня 2011 року КП «Центральний» щодо відпуску матеріалів для заміни каналізаційного стояку - труба, коліно, муфта, п'ятерик (а.с. 58).

Суд першої інстанції зазначене не врахував та дійшов помилкового висновку щодо відсутності вини КП «Центральний» в залитті квартири позивача каналізаційними стоками.

Є обгрунтованими і доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, згідно яких суд не повно встановив обставини справи, не врахував, що система каналізації в його квартирі фактично відсутня, що каналізаційний стік з його квартири в загальний стік йде під стелею в квартирі позивача, а тому він позбавлений можливості контролювати стан каналізаційної системи.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що дійсно каналізаційна система з квартири № 30 проходить під стелею її квартири, що 14 грудня 2011 року при заміні каналізаційної системи в квартирі № 30 було вибито унітаз та замінено на новий, решта каналізаційних труб, що відводять стоки з квартири № 30, мінялися в її квартирі № 27.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 в порушення його обов'язків, передбачених частиною 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, не допускав працівників КП «Центральний» у свою квартиру для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів, КП «Центральний» суду не надано.

Суд першої інстанції зазначені правові норми та умови договору на надання житлово-комунальних послуг не врахував, та дійшов помилкового висновку про наявність вини відповідача ОСОБА_2 в залитті квартири позивача каналізаційними стоками.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами і доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

На підтвердження заподіяної матеріальної шкоди в зв'язку із ушкодженням квартири позивач надала висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2657/23 від 25 вересня 2012 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вартість ремонтно - будівельних робіт, пов'язаних з залиттям квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає 5 669 грн. (а.с. 41-43).

Враховуючи, що позивачем позовні вимоги заявлені на суму 5 579,68 грн., відповідно до ст. 11 ЦПК України, з відповідача - КП «Центральний» на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - 5 579,68 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що внаслідок пошкодження квартири позивача останній заподіяна моральна шкода, оскільки пошкоджено її майно. Апеляційний суд вважає, що саме через невиконання КП «Центральний» свого обов'язку щодо технічного обслуговування, ремонту та заміни каналізаційної системи позивач вимушена проживати в квартирі, яка має незадовільний санітарний стан, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі проведення ремонту в квартирі, її звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної позивачам моральної шкоди, апеляційний суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивач, ту обставину, що на звернення споживачів в 2009 році відповідач - КП «Центральний» здійснив заміну каналізаційної системи лише в грудні 2011 року після чергового залиття квартири позивача, та виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, моральні страждання позивача оцінює в 1 000 грн.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за рахунок відповідача - КП «Центральний», який є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 192,62 грн. (а.с. 1) та 89,69 грн. (а.с. 120), всього 282,31грн.

Відповідно до ст. 2, п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 579,68 грн. та відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 282,30 грн., з яких 188,20 грн. - з задоволених позовних вимог майнового характеру (1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; згідно ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2011 року складала 941 грн. (5 579,68 х 1% = 55,79 грн., але не менше 188,20 грн.), та 94,10 грн. - з задоволених позовних вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 282,31 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача - КП «Центральний».

Позивачем також понесені витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 942,72 грн. (а.с. 40), які відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України також підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача - КП «Центральний».

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з комунального підприємства «Центральний» (код ЄДРПОУ 31534479, юридична адреса: 84601, Донецька область, місто Горлівка, пр. Леніна, 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - 5 579 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 68 коп. та на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - 1 000 (одну тисячу) гривень, на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 31 коп. та на відшкодування витрат на проведення судової експертизи 942 (дев'ятсот сорок дві) гривні 72 коп., всього 7 804 гривні 71 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна