ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
|
№ 29/565 |
|
03.07.08 |
За позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва
до Дочірньої компанії "Імпекс Група Лімітед"
третя особа Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація
про припинення юридичної особи
за розглядом заяви Дочірньої компанії "Імпекс Група Лімітед" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
суддя Усатенко І.В.
Представники сторін:
Від позивача: Борисов І.І. (довіреність № 52 від 09.04.2008р.);
Від відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2007р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про припинення юридичної особи -Дочірньої компанії "Імпекс Група Лімітед" акціонерного товариства "Імпекс Груп" задоволені повністю. Вказане рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.
Дочірньою компанією "Імпекс Група Лімітед" акціонерного товариства "Імпекс Груп" подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно якої відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва по господарській справі 29/565.
Заява мотивована тим, що при зверненні до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, для отримання копії свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою, підприємству стало відомо про судове рішення, яким припинено діяльність Дочірнього підприємства "Імпекс Група Лімітед".
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Таким чином, обставини, що є підставою для перегляду судового рішення повинні існувати в той час, коли таке рішення приймалося, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути такою підставою, такі обставини не були відомими заявникові на час розгляду справи.
Згідно п. 1.2 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Заяву відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні 19.06.2008р. про яке сторін повідомлено ухвалою від 29.05.2008р.. Вказаною ухвалою заявника зобов'язано надати письмове обгрунтування щодо наявних підстав для перегляду судового рішення, зазначити які обставини є нововиявленими, надати належні докази які свідчать про їх існування під час вирішення спору (станом на дату прийняття рішення -15.10.2007р.). Вимог ухвали заявником не виконано, в судове засідання з'явився представник Буряк Н.П., повноваження якої не були належним чином підтверджені. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про призначення Президентом Дочірньої компанії "Імпекс Група Лімітед" особи, що підписала довіреність на представника Буряк Н.П..
Розгляд заяви було відкладено, ухвалою суду від 19.06.2008р. відповідача (заявника) було зобов'язано повторно надати письмове обгрунтування щодо наявних підстав для перегляду судового рішення, зазначити які обставини є нововиявленими, надати належні докази які свідчать про їх існування під час вирішення спору (станом на дату прийняття рішення -15.10.2007р.). В ухвалі зазначалось про необхідність надання доказів на підтвердження повноважень особи, що видала довіреність на Буряк Н.П. для представництва інтересів ДК "Імпекс Група Лімітед" в суді.
Про судове засідання заявник був повідомлений належним чином, ухвали суду надсилались за юридичною адресою підприємства, та були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду міста Києва від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
В судове засідання представник заявника не з'явився, судом отримано телеграму про перенесення слухання справи призначеної на 03.07.2008р., однак вказана телеграма не є клопотанням сторони по справі, судом не отримувалось заяв підписаних уповноваженими особами. Окрім того, в силу положень ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви, про що відповідно було також зазначено в ухвалах суду від 29.05.2008р., 19.06.2008р.. Згідно положень частини 3 вказаної статті заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Подана до матеріалів справи заява підписана представником за дорученням Буряк Н.П. має бути залишена без розгляду виходячи з наступного.
Довіреність представника яким підписано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що додана до заяви в оригіналі є нікчемною в силу положень частини 3 ст. 247 ЦК України. У довіреності підписаній президентом Дочірньої компанії "Імпекс Група Лімітед" Дяченко М.П. не вказано дати її вчинення, жодних належних доказів на підтвердження повноважень Дяченка М.П. діяти від імені підприємства матеріали справи не містять, на вимоги ухвали суду таких не надано, повноважень представника не підтверджено.
З урахуванням встановлених обставин, щодо підписання заяви за нововиявленими обставинами особою, що не має права підписувати її заява Дочірньої компанії "Імпекс Група Лімітед" залишається без розгляду.
Керуючись п. 1 ст. 81, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Дочірньої компанії "Імпекс Група Лімітед" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2007р. у справі 29/565 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.В. Усатенко