ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград

до  Відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Павлоград

Відповідача-2: Дочірнє підприємство "Пінфок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр", м. Павлоград

про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення 10153 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER за ціною 3850 грн між позивачем та відповідачем розірваною; стягнення з відповідача на користь позивача сплачені за товар грошові кошти в розмірі 3850 грн; стягнення з відповідача на користь позивача неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за 164 дні за період з 01.12.07 по 14.05.07 у сумі 6083 грн.

12.08.08 позивачем подана письмова заява про зміни до позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу, відповідно до якої позивач вважає, що співвідповідачем у справі повинен бути ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок", оскільки саме цією особою надано позивачеві гарантійний талон з відміткою - безкоштовне сервісне обслуговування - 36 місяців, просить: визнати угоду купівлі-продажу кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER за ціною 3850 грн. між позивачем та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок" розірваною; стягнути на користь позивача з  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок" солідарно сплачену за товар грошову суму у розмірі 3850,00 грн; стягнути на користь позивача з ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок" неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за 164 дні за період з 01.12.07 по 14.05.07 у сумі 6083,00 грн.

Відповідачем подані усні пояснення, що Дочірнє підприємство "Пінфок" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр" є самостійним юридичними особами, між відповідачем та ДП "Пінфок" укладений договір про співробітництво від 01.05.03. Оспорюваний договір купівлі-продажу укладений між позивачем та відповідачем - СПД ОСОБА_2, грошові кошти отримані виключно СПД ОСОБА_2.

У зв"язку з поданими відповідачем усними поясненнями позивач уточнює позовні вимоги, просить залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Пінфок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр".

Виходячи з предмету позовних вимог, обставин, які належить з'ясувати під час вирішення спору, а також пояснень представників сторін судом залучено до участі у справі і якості відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Пінфок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр", про що винесено ухвалу від 12.08.08.

В  судовому засіданні 23.09.08 позивачем подано усне клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Приватного підприємця ОСОБА_3, який здійснював установку спірного кондиціонера.

Відповідач -2 проти залучення Приватного підприємця ОСОБА_3 в якості відповідача-3 заперечує, оскільки предметом договору купівлі-продажу є сама продаж кондиціонера, а не його установка. Приватний підприємець ОСОБА_3 - діяв як представник сервісного центру. Позивачем не подано доказів того, що причиною несправності кондиціонера є неправильна його установка, порушення правил монтажу.

Судом клопотання позивача розглянуто, виходячи з предмету позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для залучення участі у справі в якості відповідача-3 - Приватного підприємця ОСОБА_3

В судовому засіданні 23.09.08 з'ясовано, що позивач двічі (09.08.05, 22.08.05) звертався до  відповідача-2 з вимогою здійснити ремонт кондиціонера. Докази здійснення ремонту сторонами не надані, причини несправності кондиціонера не виявлено.

Виходячи з викладеного, під час розгляду справи судом з"ясована необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.132 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5 до числа об'єктів товарознавчої експертизи, яка провадиться в експертних установах, належать: будівельні, меблеві, ювелірні, косметичні, галантерейні, канцелярські товари, одяг, взуття, побутова техніка, фото-, радіо- та відеоапаратура і матеріали, обчилювальна техніка. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари, якщо в експертній установі є фахівці відповідної спеціалізвції. 

Відповідно до ст. 79 ГПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи наведене та з метою з'ясування обставин, що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань, а також приймаючи до уваги згоду представників сторін, господарський суд ухвалою від 23.09.08 призначив по справі товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1.1 Чи є неякісним кондиціонер моделі SH24ZW6/SER, придбаний позивачем у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 28.07.05?

1.2. Які  причини неякісності кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER, придбаного позивачем у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 28.07.05?

1.3  Чи є несправність кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER наслідком його  неправильної експлуатації? 

1.4 Чи підлягає кондиціонер моделі SH24ZW6/SER ремонту ?

У зв”язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі було зупинено, а справа направлено до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

16.10.08 Дніпропетровський Науково-дослідний інститут судових експертиз повернув зазначену справу суду із супровідним листом в якому повідомив, що в інституті відсутні експерти по проведенню даного виду дослідження. По вказаному питанню, інститут запропонував звертатися до інших інститутів Міністерства юстиції України, чи приватних спеціалістів.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз проведення зазначеної судової експертизи.

Згідно зазначеного, керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  господарський суд -

                                                                     УХВАЛИВ:

Проведення судово-технічної експертизи доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а ).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.1 Чи є неякісним кондиціонер моделі SH24ZW6/SER, придбаний позивачем у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 28.07.05?

1.2. Які  причини неякісності кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER, придбаного позивачем у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 28.07.05?

1.3  Чи є несправність кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER наслідком його  неправильної експлуатації? 

1.4 Чи підлягає кондиціонер моделі SH24ZW6/SER ремонту ?

Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № 23/204-08. 

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Висновок експерту надати суду.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. 

Суд роз'яснює, що особа, яка проводить судову експертизу, користується правами, несе обов'язки і відповідальність згідно статті 31 Господарського процесуального кодексу України.