Справа № 444/8187/12

провадження 2/216/221/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

при секретарі Хачатурян М.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куліш О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, третя особа - Виконком Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та діями відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, третя особа - Виконком Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та діями відповідача.

Позов, з урахуванням уточнень, на задоволенні якого наполягав представник позивача в судовому засіданні, обґрунтовуються тим, що 29 грудня 2009 року невідомими, що представились працівниками відповідача, в порушення встановленого законом порядку, без належного попередження було відключено енергопостачання квартири позивача. Усним поясненням цих дій стало повідомлення позивача про наявність в неї заборгованості за поставлену електроенергію. Незважаючи на те, що позивач одна виховує двох дітей, в тому числі малолітнього сина - інваліда дитинства, вона своєчасно сплачує за спожиту електроенергію. Позивач зажадала від вищезазначених осіб складання офіційного акту, який можна оскаржити в установленому законом порядку, але їй було відмовлено. З огляду на очевидні не правомірні дії невідомих вона включила рубильник, оскільки у неї дитина-інвалід, яка потребує догляду і проживати без електроенергії вона не може. З приводу відключення світла у квартирі позивача 29 грудня 2009 року, позивач зверталася до відповідача, де їй підтвердили, що її квартира була відключена ще в квітні 2009 року за заборгованість в сумі 118 гривень 47 копійок і тепер їй треба платити за відключення та підключення електроенергії. Але позивач, ще в квітні місяці сплатила відповідачеві суму 100 гривень, до грудня місяця відключення електроенергії в квартирі позивача не було, ніяких пломб на лічильнику також не було, ніяких повідомлень від відповідача на її адресу не надходило. Позивач зверталася до відповідача з питання звірки оплати та нарахувань за спожиту електроенергію, але їй було відмовлено. 01 квітня 2010 року позивач знову відвідала відповідача з приводу можливої заборгованості за спожиту електроенергію і дізналася про чергове нібито складання акту від 25 березня 2010 року, хоча фактично ніяких письмових повідомлень позивач від відповідача не отримувала. З огляду на викладені обставини позивач змушена була звертатися до Національної комісії регулювання електроенергетики України з відповідною скаргою. Відповідно до офіційної відповіді НКРЕ України від 09.09.2010 року позивача було повідомлено, що аналіз їх особового рахунку НОМЕР_1 показав, що протягом 2006, 2007, 2008 років позивачем нерегулярно оплачувалася спожита електроенергія, що призвело до накопичення боргів за спожиту електроенергію. Тому енергопостачальна організація мала право відключати їх від електромережі згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357. Відповідно до п.27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. В своєму листі від 26.03.2010 року №00484/700 відповідач повідомив, що відключення відбулося в зв'язку з тим, що в неї борги в сумі 118 гривень 47 копійок. Як вбачається з аналізу їх особового рахунку контролери щомісячно здійснювали контрольні знімання показань приладу обліку і у разі відключення повинні були виявити самовільне підключення до електромережі. Окрім того, електролічильник знаходиться в під'їзді і відповідно до п.11 Правил відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, але не споживач. Таким чином, енергопостачальник не мав права складати на позивача акти про самовільне підключення та проводити визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, у зв'язку з тим, що не має доказів факту відключення, порушено порядок відключення згідно Правил. Незважаючи на це до квартири позивача, відповідач продовжували систематично відключати, а відділ з питань захисту прав споживачів виконкому Криворізької міської ради продовжує свою бездіяльність, не вживає належних дій щодо поновлення порушеного права, а займається лише відписками. Станом на червень - липень 2012 року позивачці знову без будь-якого попередження почали відключати електроенергію, систематично та перед вихідними днями, що можуть підтвердити сусіди по будинку. Наслідком бездіяльності та не правомірних дій відповідача по відношенню до позивача стало порушення відповідачем норм Конституції України, оскільки відповідно до норм закону прямої дії ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Позивач також вважає, що зазначеними діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 25000 гривень, яку відповідач відповідно до вимог Цивільного кодексу України повинен їй відшкодувати. Крім моральної шкоди діями відповідача було порушено її конституційне право, яким передбачено рівність всіх перед законом. Тому представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 25000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив в задоволенні позову відмовити пояснивши суду, що відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1 відкритого на позивача, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що 29.12.2009 року за вказаною адресою контролерами ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" було проведено перевірку в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення повз електролічильник, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Дане порушення було зафіксовано актом №В 032207. Сума збитків по даному порушенню становить 697 гривень 02 копійки. 25 березня 2010 року було складено ще один акт про порушення №В 026487, а саме самовільне підключення повз електролічильник. Сума збитків по даному порушенню становить 30 гривень. Відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Відключення електричної енергії проводилось після проведення технічної перевірки та виявлення порушення ПКЕЕН, зокрема - самовільне підключення поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника крім випадку виявлення факту самовільного підключення. Таким чином, дії представників ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" носили законний характер, на підставі діючих Правил користування електричною енергією для населення, що регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії та енергопостачальною організацією). Припинення користування електричної енергії за адресою позивача було проведено на підставі чинного законодавства, зокрема пп. 34,35,53 ПКЕЕН. Відповідно до п. 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Крім того, правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України. Чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, оскільки споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Позивачем взагалі не надано суду доказів укладення договору про користування електричною енергією. При цьому, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією також є самовільним підключенням. Правила користування електричною енергією для населення регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідальність сторін зазначається в договорі про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 43 ПКЕЕН енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством чи укладеного договору. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Представники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» діяли у межах своїх повноважень визначених ПКЕЕН. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України,а енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В задоволенні позовних вимог просив позивачеві відмовити.

Представник третьої особи -Виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає по АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яка постачається їй відповідачем.

На позивачку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 57-62).

29 грудня 2009 року контролерами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснена перевірка дотримання ПКЕЕ, споживачем ОСОБА_3 за місцем її проживання і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку. Клемна кришка та пломба ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» відсутні.

За фактом виявленого порушення складено акт № В 032207к від 29 грудня 2009 року, за яким споживачеві ОСОБА_3 було нараховано до сплати 697 гривень 02 копійки (а.с.94).

25 березня 2010 року контролерами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 за місцем її проживання і виявлено порушення п. 48, 42 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку, клемна кришка та пломба відсутні, викручений гвинт, з'єднуючий катушку напруги з фазним дротом .

За фактом виявленого порушення було складено акт № В 126487 від 25 березня 2010 року, за яким споживачеві ОСОБА_3 було нараховано до сплати 30 гривень (а.с.93).

Нараховані суми були сплачені позивачем 13 вересня 2012 року, що підтверджується випискою з особового рахунку споживача ОСОБА_3 (а.с.96).

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фатів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачеві, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться відмітка про відмову споживача підписати акт. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт № в026487 від 25 березня 2010 року та акт № В 032207 від 29 грудня 2009 року підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Споживач ОСОБА_3 відмовилася підписати вказані акти, зауваження до них не вносила.

Підставою для нарахування збитків у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 є саме вказані акти, за фактом виявленого правопорушення.

Відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Відключення електричної енергії позивачеві проводилось після проведення технічної перевірки та виявлення порушення ПКЕЕН, зокрема - самовільне підключення поза приладом обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника крім випадку виявлення факту самовільного підключення.

Суд вважає, що дії представників ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" носили законний характер, на підставі діючих Правил користування електричною енергією для населення, що регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії та енергопостачальною організацією).

Припинення користування електричної енергії за адресою позивача було проведено на підставі чинного законодавства, зокрема пп. 34,35,53 ПКЕЕН. Відповідно до п. 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України.

Дане законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Правила користування електричною енергією для населення регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до ст.611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 43 ПКЕЕН енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством чи укладеного договору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, ст.ст.1167,1172 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою по не договірним зобов'язанням, спір же між сторонами випливає із договірних зобов'язань, які регулюються (вирішуються) відповідними нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» іншими законами.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією. Позивач ОСОБА_3 не надала суду доказів щодо того, що саме діями працівників енергопостачальника їй с причинено моральну шкоду.

Враховуючи викладене та враховуючи, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачеві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1167 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, третя особа Виконком Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та діями відповідача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чумак