УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року м. Харків
Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у складі :
Головуючого судді: Бородіна М.М.,
суддів: Малійської С.М.,
Солодкова А.А.,
Овсяннікової А.І.,
Табачної Н.Г.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства, КП «Міське агентство по приватизації житла» Одеського виконкому, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування приватизації, за касаційною скаргою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2004 року позов ОСОБА_1. задоволений.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.
Тією ж датою апеляційним судом Одеської області постановлено окрему ухвалу стосовно грубого порушення при розгляді справи вимог цивільно-процесуального законодавства суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 1203-КС-07 Головуючий 1 інст.: Вербицька Н.В
Категорія: житлові Суддя доповідач: Солодков А.А.
2
У касаційній скарзі суддя ОСОБА_4 просить скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції. Вказує, що вона не відповідає дійсності та постановлена при поверховому вивченні справи.
Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.ст. 90-94, 96, 172 ЦПК України, а саме не повідомив про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2, чим порушив його процесуальні права.
Крім того, суд в порушення вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України, допустив позивача ОСОБА_1. у якості представника відповідача ОСОБА_2, що є неприпустимим.
Судова колегія з касаційного розгляду справ з таким висновком суду не згодна.
Відповідно до ст.96 ЦПК України 1963 року, якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.
Як вбачається, в матеріалах справи міститься акт від 05.10.2003 року про непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації, який завірений начальником Дільниці №3 КП ДЄЗ «Малиновське» (а.с.12). На листі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2003 року, який був повернутий до суду разом із судовою повісткою, міститься припис начальника вищезазначеної дільниці про неможливість вручення повістки ОСОБА_2. через його відсутність (а.с.16).
Також суд апеляційної інстанції неповно дослідив обставини по справі та помилково визначив, що суд першої інстанції допустив ОСОБА_1. у якості представника відповідача ОСОБА_2.
При зверненні з позовом до суду, ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2., копію довіреності на представництво в суді не надавали і ніяких дій позивач в інтересах відповідача не здійснював. Довіреність була приєднана судом до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі в якості третьої особи (а.с. 83-84, 141).
В окремій ухвалі, суд апеляційної інстанції зазначив такі ж порушення, які були підставами для скасування рішення суду першої інстанції
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції ніяких порушень законності, або інших порушень, визначених ст.235 ЦПК України 1963 року , які були підставами для постановления окремої ухвали не допущено.
Керуючись ст.ст.336 ч.2 п.3, 342 ЦПК України, колегія суддів,
3
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4задовольнити.
Окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.