Дело № 11-1628                                      Председательствующий в 1-й инстанции

2007 год                                                   Притуло Л.В.

Категория 125                                         Докладчик во 2-й инстанции

Абрамов В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2007 года                                                                                       гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:    Тютюника В.М.

судей:                                          Никитюка В.Д.,  Абрамова В.И.

с участием

потерпевшей:                                      ОСОБА_1

Рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03.05.2006 года,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Мелитополя Запорожской области,  гражданин Украины,  образование среднее,  женат,  не работает,  проживает: АДРЕСА_1,  ранее не судимый,

осужден по  ст.  125 ч.1 УК Украины к общественным работам в размере 100

часов.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет

возмещения материального ущерба - 575, 14 грн. и 2000 грн. в счет возмещения

морального вреда.

Определением коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 05.07.2006 г. приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03.05.2006 года в отношении ОСОБА_2 отменен,  производство по делу прекращено.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 05.04.2007 г. определение апелляционного суда Запорожской области от 05.07.2006 г. в отношении ОСОБА_2 - отменено,  уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как указано в приговоре,  ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

17.09.2005 г.,  примерно в 19 часов,  ОСОБА_2,  находясь по месту жительства потерпевшей ОСОБА_1 доме АДРЕСА_2,  беспричинно нанес ей несколько ударов в область головы,  а затем несколько ударов по спине,  в результате чего причинил ей ушиб,  травматический отек мягких тканей головы,  которые,  согласно акта судебно-медицинского обследования № 1302 от 17.11.2005 г.,  квалифицируются как легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора,  указывая на его незаконность и прекращении уголовного дела в отношении его за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей к нему в полном объеме.

Заслушав докладчика,  пояснения потерпевшей ОСОБА_1,  возражавшей против апелляции,  считая приговор обоснованным,  проверив материалы дела,  доводы апелляции,  судебная коллегия считает,  что апелляция не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  не признал,  пояснив,  что 17.09.2005 г. он пришел к потерпевшей,  чтобы поговорить с ее сожителем по поводу ремонта крыши дома. Оказалось,  что сожитель ушел от ОСОБА_1,  о чем он не знал. ОСОБА_1 стала с ним ругаться,  говорила,  что он влез в ее семью и разрушил ее. Он сказал ей,  чтобы она не жила с молодым парнем,  а сошлась с мужем.  Ее муж - его лучший друг. ОСОБА_1 стала кричать на него. Побыв у ОСОБА_1 еще минут 10-15 он ушел домой. ОСОБА_1 он не бил,  Отчего у нее телесные повреждения - не знает.

Однако выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления,  при обстоятельствах изложенных в приговоре,  подтверждаются исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_1,  пояснившей,  что 17.09.2005 г.,  когда она,  находясь у себя в доме,  собиралась на работу в ночную смену,  к ней зашел ОСОБА_2 Он стал говорить чтобы она сошлась с мужем,  брак с которым у нее был расторгнут. Она ответила,  чтобы он не вмешивался в ее жизнь. В,  ответ ОСОБА_2 стал ей грубить,  затем подошел к ней и кулаком нанес ей несколько ударов по спине и голове. Чем он наносил удары она не

видела. После этого ОСОБА_2 ушел. Она пошла на работу,  где ей стало плохо. Была вызвана «скорая помощь» и она была доставлена в больницу для обследования,  после чего уехала домой. 18.09.2005 г. она обратилась в узловую больницу,  где ей была оказана помощь и ее отправили домой. 19.09.2005 г. она вызвала врача на дом,  ей было назначено лечение,  которое она проходила амбулаторно. Так как лечение положительных результатов не дало,  27.09.2005 г. она была госпитализирована в узловую больницу;

·   показаниями свидетеля ОСОБА_3,  бывшей свекрови ОСОБА_1,  пояснившей,  что ей стало известно,  что ОСОБА_1. лежит в больнице с сотрясением головного мозга. Она узнала,  что к ней домой приходил ОСОБА_2 и скандалил. ОСОБА_2 хотел,  чтобы ее сын снова стал проживать с ОСОБА_1 ОСОБА_2 пришел к ним,  разговаривал с ее сыном.  Она сказала ему,  чтобы дело не доходило до суда,  чтобы он все уладил. ОСОБА_2 сказал,  что дал «чертей» ОСОБА_1 и еще да ст.  Когда она пришла к ОСОБА_1 в больницу,  последняя рассказала ей,  что ОСОБА_2 приходил к ней домой в нетрезвом состоянии стал обзывать ее,  сказал что она все-таки будет жить с ОСОБА_4,  а затем побил ее;

·   показаниями свидетеля ОСОБА_5.,  пояснившего,  что 17.09.2005 г. он шел к своему товарищу на пер. Ловецкого. ОСОБА_1. возле колонки набирала воду. Они поговорили. Когда возвращался домой,  то увидел,  что от ОСОБА_1 выходил ОСОБА_2 Через некоторое время к ним зашла ОСОБА_1. и попросила посмотреть за домом,  так как уходила на работ. Она плакала и держалась за спину. Она сказала,  что ОСОБА_2 ее избил. ОСОБА_1. сказала,  что ОСОБА_2 хочет,  чтобы она сошлась с ОСОБА_4;

·   показаниями свидетеля ОСОБА_6.,  пояснившей,  что она работает вместе с ОСОБА_1 17.09.2005 г. ОСОБА_1. вышла на работу. Она подошла к ней. ОСОБА_1. лежала,  плакала,  была избита. Она рассказала ей,  что ее избил ОСОБА_2 Жаловалась на боль в спине,  голове. Она отвела ОСОБА_1. В медпункт. Там ей оказали помощь,  но ей стало хуже и затем ОСОБА_1. забрали в больницу. Пояснила также,  что полтора года назад ОСОБА_2 приходил в депо к ОСОБА_1,  устаивал скандал;

·   показаниями свидетеля ОСОБА_7,  пояснившей,  что 17.09.2005 г. она проходила мимо дома ОСОБА_1,  видела у нее во дворе ОСОБА_2 Они о чем-то разговаривали. Утром 18.09.2005 г. к ней прибежал сын ОСОБА_1 и сообщил,  что маме плохо. Она пошла к ОСОБА_1,  которая рассказала ей,  что ее избил ОСОБА_2 Она на такси повезла ОСОБА_1. в больницу. Пояснила также,  что знает ОСОБА_2 как человека агрессивного;

показаниями свидетеля ОСОБА_8,  пояснившего,  что его мать - ОСОБА_1. и он ранее проживали с ОСОБА_4.  ОСОБА_2 он знает давно. Отношения у них были нормальными. После расторжения брака матери с ОСОБА_4,  ОСОБА_2 стал приходить к матери и говорить,  чтобы она сошлась с ОСОБА_4.  17.09.2005 г. он от матери узнал,  что к ней приходил ОСОБА_2 и избил ее. Бил по спине и голове;

·   справкой № 503 узловой больницы на станции Мелитополь Приднепровской железной дороги,  согласно которой ОСОБА_1. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в узловой больнице на станции Мелитополь Приднепровской железной дороги с 20.09.2005 г. по 11.10.2005 г. с диагнозом: ЗЧМТ,  сотрясение головного мозга средней тяжести,  ушибы мягких тканей головы,  туловища,  ВСД по смешанному типу,  экстрасистолия /л.д. 24/.

·   актом судебно-медицинского обследования № 1302 от 18.11.2005 г.,  согласно которого у ОСОБА_1 имелись телесные повреждения: ушиб,  травматический отек мягких тканей головы которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов,  возможно 17.09.2005 г. при изложенных обстоятельствах /л.д. 3-4/;

Исследовав указанные доказательства в их совокупности,  суд дал им надлежащую оценку,  правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по  ст.  125 ч.1 УК Украины,  мотивировав в приговоре свои выводы.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им,  личность осужденного,  как отягчающие,  так и смягчающие ответственность обстоятельства и обоснованно назначил наказание,  указанное в приговоре.

Гражданский иск,  заявленный ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба,  морального вреда разрешен с учетом требований действующего законодательства.

Оснований к отмене или изменению приговора,  по основаниям,  изложенным в апелляции,  коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,  а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.