Справа № 33ц- 669кс/07 Категорія 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Лисенка П.П., - Козаченка В.І.,  Шолох З.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ „Кіровоградобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  за касаційною скаргою ВАТ „Кіровоградобленерго" на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня   2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ВАТ „Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав,  що 15 квітня 2003 року при перевірці домоволодіння відповідача в с Покрове Добровеличківського району Кіровоградської області контролерами було встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом пошкодження електролічильника та пломб на ньому,  про що було складено акт про порушення та вилучено лічильник.

Посилаючись на викладене та порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення,  позивач просив стягнути з відповідача 3 139, 19 грн. на відшкодування шкоди.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградобленерго" 881, 13 грн. на відшкодування шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2005 року вказане рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення,  яким відмовлено у задоволенні позову ВАТ „Кіровоградобленерго".

В касаційній скарзі представник ВАТ „Кіровоградобленерго",  посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  просив рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги,  колегія судців дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи ВАТ „Кіровоградобленерго" у задоволенні позову,  апеляційний суд виходив з того,  що позивачем не доведено факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем,  який знаходився з позивачем у договірних відносинах. Тому апеляційний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегією суддів встановлено,  що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні

підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ „Кіровоградобленерго" відхилити,  а рішення  апеляційного суду  Кіровоградської області від 28 вересня   2005 року - залишити без змін. Ухвала  оскарженню  не підлягає.