Справа № 33ц- 537кс/07 Категорія 34

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Лисенка П.П.,  Козаченка В.І.,    Шолох З.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,  розподіл спадкового майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом,  видане її сестрі ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 21 лютого 2001 року після смерті їх батька ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала,  що після смерті батька залишилося спадкове майно,  що складалося із земельного паю та грошових вкладів. Вона,  відповідачка та їх брат ОСОБА_4 відносяться до спадкоємців першої черги,  а тому мали право на спадщину після смерті батька в рівних частках.

В 2003 році їй стало відомо,  що відповідачка своєчасно подала заяву до нотаріальної контори та оформилася у спадкових правах після смерті батька.

В грудні 2004 року позивачка доповнила свої позовні вимоги,  просила поновити строк на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного спадкового майна.

В грудні 2003 року ОСОБА_2  - син ОСОБА_4,  який помер 26 серпня 2003 року,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним того ж свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання за ним права на 1/3 частину спірного спадкового майна. Він вважав,  що має право на успадкування долі свого батька після смерті діда.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року,  відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,  просила скасувати судові рішення по справі та постановити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції,  виходив з того,  що позивачі не надали належних та допустимих доказів про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ,  як і доказів на продовження строку на її прийняття. В зв'язку з чим суди прийшли до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня   2005 року - залишити без змін.

Ухвала  оскарженню  не підлягає.