Справа №11-а-993, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК Дічакова Т.І.
України. Доповідач - Черства Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року вересня місяця «18» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годун . В.А. Суддів: Черствої Є.О., Жили I.E. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженої - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи; засудженої ОСОБА_1 на вирок місцевого В-Олександрівського районного суду Херсонської області від «18» травня 2007 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судима, -
засуджена по ст. 115 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з ЗО жовтня 2006 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1867.90 грн..
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що 29 жовтня 2006 року близько 22 години, знаходячись в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки із своїм чоловіком ОСОБА_4, виниклої раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно, з метою вбивства, ударила потерпілого ОСОБА_4 ножем в ліву сторону грудної клітини в область серця, від чого настала смерть потерпілого.
В апеляціях:
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на м'якість винесеного вироку щодо засудженої ОСОБА_1, та безпідставне посилання суду у мотивувальній частині вироку на обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, просить вирок скасувати, винести новий вирок, призначивши ОСОБА_1
покарання - 10 років позбавлення волі та виключити з мотивувальної частини вироку слова «щире каяття», як обставину, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1;
- в апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_1 вказує, що не мала умислу на вбивство ОСОБА_4, вона захищалася від нападу з ножем на неї останнього; докази, покладені судом в основу її обвинувачення, були добуті незаконним шляхом, а саме, органами досудового слідства до неї застосовувалися незаконні методи; судом не прийняті до уваги докази, добуті у ході судового розгляду справи; при проголошенні вироку був відсутній у судовому засіданні прокурор; не врахований в час відбуття покарання один день. Просить вирок скасувати, а справу повернути на нове розслідування.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою частковому задоволенню, апеляцію засудженої не підлягаючою задоволенню, засуджену, яка підтримала свою апеляцію з доповненнями і в останньому слові просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2, який прохав не карати строго його матір за скоєне, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою частковому задоволенню, апеляцію засудженої не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.
Як вбачається із вироку, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1, суд, на думку колегії суддів вірно зробив на підставі слідуючих доказів:
протоколу огляду місця події /а.с. 4-9/, згідно якого в веранді будинку АДРЕСА_1, на дивані, виявлено труп ОСОБА_4, у якого на передній поверхні лівої половини грудної клітини виявлено рану полосчатої форми...;
протоколу додаткового огляду місця події, згідно якого на АДРЕСА_2, на купі шлаку виявлено ніж; /а.с. 11-13/;
висновку судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_4 настала в результаті колото-різаного поранення серця, що ускладнилось геморагічним шоком. У ОСОБА_4 виявлене поранення в області передньої поверхні лівої половини грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну полость з пошкодженням перикарда серця, яке виникло 29.10.0бр. в результаті дії колючо-ріжучого предмету типа клинка ножа. Колото-різана рана серця відноситься до тяжких тілесних пошкоджень /а.с. 65-67/; додаткового висновку судово-медичної експертизи, згідно якого довжина каналу рани складає 7-8см. Характер пошкоджень свідчить про те, що завдані потерпілому тілесні пошкодження виникли в результаті сильного удару колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва. Ширина рани, направлення каналу рани та його глибина виключають виникнення встановлених у ОСОБА_4 тілесних пошкоджень способом, на який вказує ОСОБА_1... /а.с. 190-192/;
висновку судово-цитологічної експертизи, згідно якої на клинку ножа кров та клітинні елементи людини могли походити від потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 81-83/; висновку медико-криміналістичної експертизи ножа, згідно якого заподіяння первинного пошкодження, вилученого від трупу ОСОБА_4 клинком ножа, наданого на експертизу, не виключається /а.с. 89-94/; протоколу ВООП, де засуджена ОСОБА_1 розповідала про обставини вчиненого нею злочину;
пояснень експерта Литвина П.Ю. про те, що висновки судово-медичної експертизи, в т.ч.1 додаткової, він робив на підставі... матеріалів справи, пояснень, наданих як на досудовому слідстві, так і у суді. Він в категоричній формі стверджує, що отримане потерпілим тілесне ушкодження не могло виникнути тим способом, на який вказує підсудна, що нібито вона штовхнула руку потерпілого з ножем на нього самого, в результаті чого він сам собі наніс ножове поранення. Бо про те, що наносився удар ножем, свідчить направлення раневого каналу спереду і те, що він проходить перпендикулярно до грудної клітини. В боротьбі неможливо вивернути руку таким чином, і штовхнути її, щоб було отримане таке тілесне ушкодження;
частково показань самої засудженої про те, що 29 жовтня 2006 року вони сварилися із потерпілим вдома, після чого він її ударив рукою по щоці, затим, побачивши у його правій руці ніж, вона схопила його руку обома руками, викрутила її і штовхнула його на диван, після чого побачила, що у того в тілі збоку стирчить ніж, який вона витягла і викинула на вулицю. Суд правильно, на думку колегії суддів, оцінив критично
вищевказані пояснення засудженої як такі, за допомогою яких вона
намагається уникнути покарання за скоєний злочин.
Доводи засудженої з приводу того, що на досудовому слідстві до неї були застосовані недозволені методи, є необґрунтованими, бо про це вона не заявляла у ході судового розгляду справи, про що свідчить протокол судового засідання.
Від захисту вона відмовилася, взявши захист своїх інтересів на себе/а.с. 132;138;142;182/.
З протоколу судового засідання видно, що під час проголошення вироку був присутній прокурор.
Із протоколу затримання вбачається, що затримання ОСОБА_1 мало місце ЗО жовтня 2006р. /а.с. 133/, згідно вироку саме з цього часу обчислюється час відбуття нею покарання.
Будь-яких порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства при дослідженні зазначених доказів по справі, суд не допустив, правильно оцінив злочинні дії ОСОБА_1 і вірно їх кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів, разом з тим, вважає, що суд першої інстанції безпідставно у мотивувальній частині вироку в якості обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, врахував її щире каяття, бо цього
4
не випливає із матеріалів справи, тому як вона весь час намагалася уникнути покарання, даючи неправдиві показання з приводу обставин нанесення тілесного ушкодження потерпілому; а також з приводу знаходження її в той час у стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи це і в своїй апеляції з доповненнями. Тому дана обставина підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.
Покарання, призначене ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи і те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - задовольнити частково. Апеляцію засудженої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Вирок місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку «щире каяття» як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1.
В решті вирок залишити без змін.