Справа №10-133, 2007р.                    Головуючий в 1-й інстанції  Ігнатенко П.Я.

Категорія: «санкція».                           Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «20» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годун В.А. Суддів: Черствої Є.О.,  Раєнка В.І. З участю прокурора - Коваленка О А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від «14» вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді тримання

під вартою щодо:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  раніше неодноразово судимого,  підозрюваного у скоєнні злочину,  передбаченого  ст. 307 ч.2 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 посилається на те,  що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано безпідставно,  бо він не вчиняв злочину,  в якому його підозрюють,  а все вилучене у нього в ході обшуку працівниками міліції - є фальсифікацією з метою будь-яким чином притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за збут наркотичних засобів. Вказує,  що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно; має постійне місце проживання; на утриманні у нього знаходиться престаріла мати; займається вирощуванням та реалізацією продукції. Всі вимоги слідчого про явку були ним виконані. Просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2,  і обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляції,  заслухавши суддю-доповідача,  міркування прокурора,  який просив постанову суду залишити без змін,  а апеляцію адвоката ОСОБА_1  без задоволення,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам  ст.  ст.  148;150;155 КПК України і його треба вважати обґрунтованим.

Дані про особу ОСОБА_2,  на які посилається у своїй апеляції адвокат,  зовсім відсутні,  тобто апелянт їх не надав суду.

2

Із матеріалів справи вбачається,  що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані,  які свідчать про наявність ознак злочину,  передбаченого  ст.  307 ч.2 КК України,  вчиненого ОСОБА_2,  які містяться у матеріалах справи.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками вказаного злочину порушена відповідно до вимог  ст.  94 КПК України.

Даних,  які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом вимог КПК України при розгляді подання щодо ОСОБА_2,  в матеріалах справи немає.

Доводи адвоката ОСОБА_1  про те,  що злочину,  в якому підозрюється ОСОБА_2,  він не вчиняв,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки дане питання буде розглядатися у суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким чином,  підстав для задоволення апеляції адвоката колегія суддів не вбачає.

На основі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст.  365;366 КПК України,  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1  залишити без задоволення,  а постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2007 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.