УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/944/13Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"24" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 10 червня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 вересня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Садко» до ОСОБА_6 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Садівниче товариство «Садко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач, будучи членом Садівничого товариства «Садко» та маючи у власності земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п. 5.1.5 Статуту СТ «Садко» не виконує обовязків щодо своєчасної та повної оплати членських та цільових внесків, в зв'язку з чим за період з 2008 року по 2012 рік за ним утворилася заборгованість. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних за весь час прострочення, всього 9033 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 року позов задоволений частково. Стягнено з ОСОБА_6 на користь Садівничого товариства «Садко» заборгованість по сплаті членських внесків у сумі 1800 грн. та цільових внесків у сумі 6200 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат: у відшкодування судового збору стягнено 214,30 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 17 жовтня 2012 року рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 року залишено без змін.

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 вересня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року рішення загальних зборів (конференції) Садового товариства «Садко» від 25 лютого 2012 року, в частині затвердження цільового внеску на 2012 рік у сумі 2500 грн. на будівництво вуличних електричних мереж визнане недійсним та скасоване.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 10 червня 2013 року заява ОСОБА_6 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, зменшити суму стягнення за цільовими внесками до 2500 грн.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що обставини, визначені ОСОБА_6 в якості підстави для перегляду рішення, не є нововиявленими обставинами; зазначає, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку фактів, покладених в основу судового рішення.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановленні вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 вересня 2013 року ОСОБА_6 в якості нововиявленої обставини для перегляду ухваленого у справі рішення зазначив недійсність рішення загальних зборів (конференції) Садового товариства «Садко» від 25 лютого 2012 року, в частині затвердження цільового внеску на 2012 рік на будівництво вуличних електричних мереж, яка була встановлена після ухвалення рішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що вказана обставина, у сенсі положень ст. 361 ЦПК України, не відноситься до нововиявлених обставин, оскільки рішення Апеляційного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року ухвалено після набрання законної сили рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 04 вересня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки обставини, на які послався заявник, не існували на час розгляду справи, а самостійно ОСОБА_6 рішення загальних зборів (конференції) Садового товариства «Садко» від 25 лютого 2012 року не оскаржував.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.