ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 Справа № 19/289
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Павловського П.П. –доповідач
суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Шатунов А.О. представник, довіреність №52-16/65 від 27.12.05;
від позивача: Чабанюк Т.М. представник, довіреність №52-16/55 від 01.12.05;
від відповідача: Казак Д.А. представник, довіреність №53 від 03.07.06;
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06 р. у справі № 19/289
за позовом відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства “ Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 2 646 323,57 грн
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2001 року позивач – відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача – відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ про стягнення 2 646 323,57 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.01р в позові відмовлено.
17.04.06р позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення від 17.10.01р у справі № 19/289 у зв’язку з ново виявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06р. у справі № 19/289 (суддя Петренко І.В.) в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.01р по справі № 19/289 – відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2001р по справі № 19/289 відповідає нормам матеріального і процесуального права України та заява позивача є такою, що подана безпідставно, оскільки викладені в заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушена ст. 47 ГПК України, а також Постановою Верховного суду України «Про судове рішення»№ 11 від 29.12.1976 р. відповідно до яких судові рішення приймаються суддею за результатами розгляду всіх обставин справи. Порушення судом вищевказаних норм процесуального законодавства призвело до порушення норм матеріального законодавства, а саме ст. ст. 161,162 ЦК УРСР, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509,525,526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання за договором повинні виконуватися належним чином при неприпустимості односторонньої відмови від виконання таких зобов'язань. Таким чином, прийнявши ухвалу від 17.05.2006 р. по справі №19/289, господарський суд Дніпропетровської області порушив діюче процесуальне законодавство : 42,43,47, 33,43, п. 6 ч.2 І ст. 105 ГПК України, норми матеріального законодавства : ст. ст. 161,162 ЦК УРСР, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509,525,526 Цивільного кодексу України.
В своєму відзив на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, посилаючись на те, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2001 р. по справі № 19/289 повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права України та заява позивача є такою, що подана безпідставно”, але позивач наполягає на задоволенні заяви та посилається також на те, що взаємозалік не відбувся, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2002 р. по справі № 11/272, а також подвійного стягнення з відповідача не має, оскільки заявлена сума 1 854 768,70 грн. боргу за договором від 01.05.1996 р. № 03/129 не стягувалась за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2005 р. по справі № 35/255.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що строк позовної давності по договору від 01.05.1996 р. № 03/129 виходячи з умов п. 3.4 договору та з додатку № 2 та специфікації почався з 29.01.97 р. та скінчився 30.01.2000 р. Право на позов у позивача виникло з 24.11.1999 p., з часу заліку (погашення заборгованості за відповідача на суму 1 854 768,70 грн.).
Не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції твердження скаржника на акти прийому-передачі електроенергії від 10.06.1996 p., від 05.07.1996 p., від 05.08.1996 p., від 05.09.1996 р. та від 05.11.1996р.
Колегія суддів вважає, що, оскільки первинні документи (акт прийому-передачі) на поставку електроенергії по договору від 01.05.1996 p., позивачем не представлені (не доведені підстави заборгованості по договору № 03/129) та відповідно до умов п.3.4 договору строк позовної давності скінчився 30.01.200 року в зв'язку з чим не має підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області.
Ст. 113 ГПК України, передбачено , що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, ... не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, таким чином доказі яки не були своєчасно подані сторонами не можуть бути нововиявленими обставинами. Оскільки первинні документи підтверджуючи поставку електроенергії за договором № 03/129 від 01.05.1996р позивачем не були представлені при розгляді справ та відповідно до ГПК України суд повинен прийняти рішення про залишення судового рішення без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06р. у справі № 19/289 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус