ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 30/143-08(39/366-07(10/348-06))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Воліка І.М.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс", Івано-Франківська область, до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", Дніпропетровська область, про стягнення 45 506 041,10 грн. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

за участю представників:

позивача - Галака О.В. (дов. від 30.11.11);

відповідача - Крамаренко Г.М. (дов. № 001/12-28 від 02.11.12);

ВДВС - Бойко О.С. (дов. від 26.06.13),

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Міністерства юстиції України.

Вказував, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.09 у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) за позовом ТОВ "ДІД Конс" до ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 45 506 041,10 грн. постановлено стягнути з нього на користь позивача 19 000 000 грн. богу, 1 791 986,30 грн. відсотків в розмірі облікової ставки НБУ, 3 463 726,03 грн. 3 % річних, 16 454 000 грн. інфляційних втрат, 25 500 грн. державного мита та 105,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.02.10 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) про примусове виконання вказаного рішення суду.

Зазначав, що 03.11.10 ВДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) від 25.02.10, а 09.08.11 виконавчою службою винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу в зв'язку з внесенням ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Також вказував, що 28.12.12 начальником ВДВС Міністерства юстиції України скасовано вказану постанову виконавчої служби від 09.08.11 з посиланнями на рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 у справі № 1-26/2012 за конституційним зверненням ТОВ "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, п.п. 1.3, 1.4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на невідповідність дій начальника ВДВС Міністерства юстиції України, які полягають у скасуванні постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.08.11, вимогам п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник просив визнати зазначені дії начальника виконавчої служби протиправними та скасувати постанову начальника ВДВС Міністерства юстиції України від 28.12.12.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року (колегія суддів у складі: Чимбар Л.О. - головуючого, Антоніка С.Г., Чохи Л.В.), в задоволені скарги відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що в межах виконавчого провадження предметом стягнення є заборгованість боржника за векселями, набутими стягувачем (позивачем) на підставі цивільно-правових угод, оплата за якими повинна бути здійснена виходячи з самого факту видачі та пред'явлення векселів.

У касаційній скарзі ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені судові акти та постановити нове рішення про задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.09 у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) за позовом ТОВ "ДІД Конс" до ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 45 506 041,10 грн. постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 19 000 000 грн. богу, 1 791 986,30 грн. відсотків в розмірі облікової ставки НБУ, 3 463 726,03 грн. 3 % річних, 16 454 000 грн. інфляційних втрат, 25 500 грн. державного мита та 105,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.02.10 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) про примусове виконання вказаного рішення суду.

03.11.10 ВДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) від 25.02.10, а 09.08.11 виконавчою службою винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу в зв'язку з внесенням ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

28.12.12 начальником ВДВС Міністерства юстиції України скасовано вказану постанову виконавчої служби від 09.08.11 з посиланнями на рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 у справі № 1-26/2012 за конституційним зверненням ТОВ "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, п.п. 1.3, 1.4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час винесення виконавчою службою постанови про зупинення виконавчого провадження ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" було включене до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" однією з обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 у справі № 1-26/2012 обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Перелік підстав, за яких не зупиняється виконавче провадження, наведений в абз. 6. п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не є вичерпним, оскільки підприємства паливно-енергетичного комплексу, внесені до Реєстру, залишаються суб'єктами господарських, трудових та інших правовідносин, не пов'язаних з розрахунками за енергоносії.

Встановивши, що в межах виконавчого провадження предметом стягнення є заборгованість боржника за векселями, набутими стягувачем (позивачем) на підставі цивільно-правових угод, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та врахувавши зазначене рішення Конституційного Суду України, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що оплата за векселями повинна бути здійснена виходячи з самого факту видачі та пред'явлення векселів, тому дії начальника ВДВС Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 28.12.12 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.08.11, відповідають вимогам ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

З вказаних обставин правильно виходили суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою та не спростовують викладених в ній висновків суду апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Волік І.М.

Кочерова Н.О.