АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 2035/39/2012 Председательствующий 1 инстанции: Никулина Л.П.

Производство: 11/790/1176/13 Докладчик: Самсонова В.Г.

Категория: ч.2 ст.121 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2013 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,

судей - Григорова П.А., Емца А.П.,

с участием прокурора - Золочевского С.А.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляциям осужденного ОСОБА_3, защитника осужденного-адвоката ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19.10.2012 года в отношении ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда:

ОСОБА_3, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, беспартийного, невоеннообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 23.06.1994 года Московским районным судом г. Харькова по ч.ч. 2,3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы

- 21.11.200года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2года

- 06.08.2001 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 140, ч 2 ст. 141 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.03.2006 года по отбытию срока наказания, -

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с 19.10.2012 года.

Зачтен в срок наказания время нахождения под стражей с 23.12.2008 года (с момента фактического задержания) по 26.10.2011 года.

Согласно приговора суда, ОСОБА_3 21.12.2008года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 44 по проспекту Московскому в г. Харькове, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему ОСОБА_4 около четырех ударов кулаками в голову, а также около трех ударов ногами по туловищу и голове, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №8/488-Ат/08 от 12.02.2009года, телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, очаги кровоподтечности мягких тканей в области волосистой части головы, ушибленная рана и вдавленный перелом левой височной кости, линейный перелом правой теменной кости, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, в мягкую мозговую оболочку, очаги контузии вещества головного мозга, ушиб головного мозга, ушиб левого легкого, массивное кровоизлияние в паратрахеальную и параортальную клетчатку, являющееся в своей совокупности тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни.

ІНФОРМАЦІЯ_1 около 7-00 часов потерпевший ОСОБА_4, находясь в ХГКБСНМП им. профессора А.И.Мещанинова, не приходя в сознание, умер. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении отеком-набуханием головного мозга, вторичным размягчением вещества головного мозга, отеком легких.

Прокурором подана апелляция с измененными доводами, в которой он просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушением права осужденного на защиту, а дело просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку не установлено ни одного свидетеля по делу, суд не устранил односторонности и неполноты досудебного следствия, не были допрошены дополнительно свидетели, судом было нарушено право осужденного на защиту

Осужденный ОСОБА_3 просит в своей апелляции приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своей апелляции указывает, что при вынесении приговора не были учтены показания свидетелей, дело сфабриковано, во время досудебного следствия к нему были применены недозволительные методы психического и физического характера, а также следствием допущена существенная неполнота и неправильность следственных действий.

Заслушав докладчика, выслушав апеллянтов, поддержавших свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_1, просившего апелляции осужденного и защитника удовлетворить, обсудив доводы апелляций, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 370 УПК Украины, препятствующие суду первой инстанции постановить законный, обоснованный, справедливый приговор.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 неоднократно заявлял ходатайства о фиксации судебного заседании с помощью звукозаписывающего технического средства (т. 2 л.д. 300, 341), а также о коллегиальном рассмотрении дела в отношении него судом первой инстанции (т. 2 л.д. 301). При этом суд не выяснял у ОСОБА_3 поддерживает ли он заявленные ходатайства (т. 1 л.д. 410), ходатайства не судом в нарушение требований ст. 17 УПК Украины и ч. 3 ст. 87 УПК Украины, в нарушение требований ст. 296 УПК Украины не рассмотрены, судебный процесс не был зафиксирован техническим звукозаписывающим средством, что является существенным нарушением требований закона, повлекшим за собой нарушение права на защиту ОСОБА_3 (п.п. 3, 10 ст. 370 УПК Украины).

Кроме того, приговор суда постановлен незаконным составом суда (п. 2 ст. 370 УПК Украины), поскольку судья Никулина Л.П., постановившая приговор от 23.10.2012 года в отношении ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, рассмотрела постановлением от 19.10.2012 года жалобу ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СВ Червонозаводского РВ ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области и оперуполномоченного СКР ГУМВС Украины в Харьковской области по ст.ст. 364, 365, 366 УПК Украины, что в соответствии со ст. 54 УПК Украины исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела, так как до постановления приговора высказано свое мнение по доводам ОСОБА_3 и своей непричастности к событиям связанных с причинением тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших смерть последнего.

Также, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 375 УПК Украины, после отмены определением от 22.12.2011 года апелляционным судом Харьковской области постановления суда от 26.10.2011 года о направлении дела на дополнительное расследование, рассмотрел дело с нарушением требований глав 25-28 УПК Украины, в том числе прокурором не оглашалось обвинительное заключение, не допрошен подсудимый ОСОБА_3 по предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 7-14), свободных показаний по обвинению подсудимый также не давал.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_2 о невиновности ОСОБА_3 в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших смерть потерпевшего, не рассматриваются апелляционным судом в связи с отменой приговора по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а должны быть проверены судом в ходе нового судебного рассмотрения и им должна быть дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, с учетом измененных доводов удовлетворить, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий -

Судьи -